Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-6408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-6408/2021
г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года
по иску Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы кредитной задолженности за период с [дата]. по [дата]. в размере 53 013 рублей 94 копейки, в том числе, 35 901,94 рублей - сумма основного долга, 17 112,00 рублей - проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 790,42 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от [дата] по делу [номер] АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу [номер] срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на [дата] выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 53 013,94 рублей.
В соответствии с выпиской по лицевому-счету [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" периодически перечислял денежные средства ответчику.
Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако, в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил.
Поэтому полагает, что у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с [дата]. по [дата]. в размере 53 013 рублей 94 копейки, а также судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на несогласие с применением судом срока исковой давности, который полагает был прерван действиями ответчика о признании долга и также должен исчисляться со дня введения процедуры конкурсного производства в отношении банка.
Установив при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не был надлежащим образом извещен, определением от [дата] апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.
[дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата]. за период с [дата]. по [дата]. в размере 74 919,32руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 447,58руб.
В обоснование исковых требований указывал, что [дата]. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 39 675,97 руб., а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с [дата]. по [дата]. в размере 74 919 рублей 32 коп.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]. по гражданскому делу [номер] в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.
При рассмотрении дела судом было установлено, что [дата]. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]ф., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 39 675,97 руб. под 28% годовых, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Обязательства по договору ФИО1 не исполнял, в результате чего за период с [дата]. по [дата]. образовалась задолженность в сумме 74 919,32 рублей, в том числе: сумма основного долга 35 901,94 рублей, сумма процентов 38 017,38 рублей, штрафные санкции в сумме 1 000 рублей.
Копии кредитного договора [номер]ф от [дата]., заключенного между банком и ФИО1, и графика платежей истцом не представлено.
Судом также был сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору [номер]ф от [дата]. за период с [дата] по [дата]. в размере 74 919,32 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 447,58 рублей, на дату предъявления иска истёк, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда вступило в законную силу [дата].
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что ответчику ФИО1 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт счет [номер], на который истцом производилось периодическое перечисление денежных средств.
Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако, до настоящего времени обязательства по возврату выданных денежных средств в полном объеме не исполнил.
Полагает, что в отсутствие подтвержденных договорных обязательств между сторонами, на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия с доводами истцовой стороны, являющимися основаниями рассматриваемого иска, согласиться не может.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по ранее рассмотренному делу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истцом предоставлена выписка по счету [номер], владелец ФИО1, за период с [дата] по [дата].
В подтверждение настоящего рассматриваемого иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представляет такую же выписку по счету [номер], владелец ФИО1, за период с [дата] по [дата].
Содержащиеся в вышеуказанных выписках сведения по проводимым банковским операциям, их датам, и величине денежных средств являются идентичными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предъявляя требования и квалифицируя возникшие с ответчиком правоотношения, как из неосновательного обогащения, фактически оспаривает преюдициально установленные обстоятельства судебными постановлениями (решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]., апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата], определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата]).
Разрешая требования истца и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно выписке по счёту за период с [дата] по [дата] по счёту [номер] в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" последняя операция по возврату денежных средств была произведена [дата].
Указание в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен признаваться не пропущенным, судебной коллегий отклоняются.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом, указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, с учетом дат проведения банковских операций по счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО1, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям подлежит исчислению с [дата], то есть со дня осуществления ответчиком последнего платежа по возврату полученных денежных средств.
С настоящим иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился [дата].
В связи чем, трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества с исковым заявлением, считался истекшим к [дата].
При этом факт направления Банком в адрес ФИО1 требования от [дата] о погашении задолженности, о чем указано в иске, для целей исчисления срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку не влечет перерыв или приостановление срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности по результатам рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у банка лицензии и впоследствии введение конкурсного производства в отношении Общества, судебной коллегий отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с [дата]. по [дата]. в размере 53 013 рублей 94 копейки, а также судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
