Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забировой Н.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда по частной жалобе Забировой Н.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Балалаева Н.А., возражавшего по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Забирова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2019 года истец заключила с СПАО "Ингосстрах" договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак N, от ущерба и угона транспортного средства (КАСКО). При заключении договора страхования была оплачена страховая премия в размере 28 500 руб., франшиза по данному договору составляла 30 000 руб.

07 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. При обращении в страховую компанию было выдано направление на ремонт в ООО "Тойота Центр Саратов".

С 28 февраля 2020 года по 03 ноября 2020 года автомобиль находился на ремонте. Полагает, что сроки ремонта были нарушены, 14 июля 2020 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила в срок до 01 августа 2020 года передать ей отремонтированный автомобиль.

Истец также указывает, что с 10 февраля 2020 года по 03 ноября 2020 года был арендован ею автомобиль, за аренду которого она оплатила 155 050 руб.

17 ноября 2020 года истец обратилась с претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате пени и убытков.

Ответом от 25 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении требований. 05 декабря 2020 года истец направила обращение о возмещении убытков и пени финансовому уполномоченному, ответ на которое не поступил.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 155 050 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения работы с 01 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 166 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года исковое заявление Забировой Н.Г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Забирова Н.Г. просит определение суда отменить, полагая определение суда незаконным и необоснованным, как постановленным с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает о неполучении от финансового уполномоченного уведомления на ее обращение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Забирова Н.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, пени и компенсации морального вреда.

05 декабря 2020 года в адрес финансового уполномоченного Забирова Н.Г. направила обращение.

Уведомлением от 11 декабря 2020 года обращение Забировой Н.Г. не принято к рассмотрению ввиду его несоответствия части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно в обращении к финансовому уполномоченному имя и отчество потребителя финансовых услуг указано не полностью. Разъяснено право повторного обращения после устранения вышеуказанного недостатка.

Доводы жалобы о неполучении уведомления финансового уполномоченного правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для рассмотрения обращения Забировой Н.Г. ввиду несоответствия его требованиям закона, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка