Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Натальи Викторовны к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, третье лицо Лихван Виктор Иванович,
по апелляционной жалобе Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Никифоровой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу Никифоровой Натальи Викторовны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката, а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия,
установила:
Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ЛГ МБУ "ДЭУ") о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 года в г. Лангепасе работник ЛГ МБУ "ДЭУ" Лихван В.И., управляя снегоочистителем СНФ-200/МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Никифорову Н.В., которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Постановлением Лангепасского городского суда от 20.05.2020 года Лихван В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указывает, что для восстановления здоровья проходила длительное амбулаторное лечение в период с 13.02.2020 года по 01.04.2020 года. В связи с тем, что на протяжении трех недель ее левая рука была зафиксирована в неподвижном положении, она фактически не могла ею пользоваться. Кроме того, на протяжении указанного времени истец не имела возможности полноценно удовлетворять свои бытовые потребности: мыться, одеваться, готовить, убирать в квартире, ходить за покупками в магазин и др. В связи с наличием на лице гематомы она была вынуждена ходить в темных очках, что также доставляло ей неудобство. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Никифорова Н.В., ее представитель Шевченко И.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика ЛГ МБУ "ДЭУ" Федорук А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Лихван В.И. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагая, что вина в ДТП обоюдная.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое директор ЛГ МБУ "ДЭУ" Мосягин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым уменьшить размер компенсации морального вреда в два раза. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Судом не учтено, что в произошедшем ДТП имеется, в том числе, вина истца. Ссылается на то, что Никифоровой Н.В. в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации вышла на проезжую часть при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу, не оценив расстояние до транспортного средства, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, в результате чего совершила столкновение с задней частью заднего колеса трактора. Истцом не представлено доказательств о переводе ее на работу, подходящую по медицинским показаниям (легкий труд). Утверждает, что в результате ДТП профессиональная трудоспособность истца не была утрачена, она не лишилась возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок по специальности. В заключении медицинского эксперта N 231 от 10.04.2020 года указано, что на протяжении всего курса лечения состояние Никифоровой Н.В. оценивалось как удовлетворительное, лечение проходило без осложнений. Ссылается на то, что лечение истца проводилось за счет средств обязательного медицинского страхования. Суду не представлены фактические затраты на восстановление здоровья. Кроме того, суд не принял во внимание материальное положение сторон. Обращает внимание, что ЛГ МБУ "ДЭУ" является бюджетным учреждением, в настоящее время испытывает экономические трудности - дефицит бюджета. В случае дальнейших убыточных результатов работы учреждения может повлечь неблагоприятные последствия в виде сокращения затрат на обеспечение производственных процессов по содержанию дорожной сети г. Лангепаса, сокращение численности работников или даже ликвидацию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Никифорова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 13.02.2020 года в 13 часов 52 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома N 20 "Б" по ул. Ленина, г. Лангепас, водитель Лихван В.И., управлявший снегоочистителем СНФ-200/МТЗ-82-1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода Никифорову Н.В., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП истец Никифорова Н.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры "БСМЭ" N 231 от 10.04.2020 года имеющиеся у Никифоровой Н.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>
На момент произошедшего ДТП Лихван В.И. состоял в трудовых отношениях с ЛГ МБУ "ДЭУ" в должности водителя, в день ДТП был допущен к рейсу на указанном автомобиле, что сторонами не оспаривается.
Постановлением судьи Лангепасского городского суда от 20.05.2020 года Лихван В.И. признан виновным в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно выписке из амбулаторной карты от 01.04.2020 года истец в период с 14.02.2020 года по 01.04.2020 года находилась на амбулаторном лечении в БУ ХМАО - Югры "Лангепасская городская больница".
Суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий Лихван В.И. здоровью Никифоровой Н.В. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий и повреждений, полученных истцом, индивидуальные особенности потерпевшей, испытавшей физическую боль при причинении ей телесных повреждений, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение апеллянта о том, что истцом не конкретизировано в чем именно выразились его нравственные и физические переживания, не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, необходимости дополнительного лечения, изменения его социальной жизни в результате причинения вреда здоровью в ДТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Как установлено судом, получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания Никифоровой Н.В., степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
