Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6408/2020
12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2174/2020 по иску Тулинова Михаила Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет им Г.Ф. Морозова"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года,
(судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Тулинов М.С. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова" (далее - ответчик, причинитель вреда) о возмещении материального ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 197000 рублей с компенсацией судебных расходов в размере 53 576,62 рубля, обосновав свои требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тулинов М.С., управляя принадлежащим ему автомобилем "Volkswagen Touareg" государственный регистрационный знак, N, осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> проспекту, при этом около <адрес>, непосредственно напротив Детской поликлиники (<адрес>), на его транспортное средство обрушилось дерево, получив в результате этого механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному исследованию ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197000 рублей Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево, которое упало на автомобиль, произрастало на земельном участке с кадастровым N, являющимся федеральным имуществом и находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). В досудебном порядке урегулировать не представилось возможным, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил (т. 1 л.д. 7-10).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 07.08.2020 исковые требования истца, включая компенсацию за оплату юридических услуг представителя, удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 238-240).
В апелляционной жалобе ответчик, указав на незаконность и необоснованность такого решения районного суда, просил отменить его ссылается на то, что истцом, не доказана вина правообладателя земельного участка в ненадлежащем его содержании и уходе, а расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неотносимыми в своей массе как не являющиеся юридическими (т. 2 л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клейменова Ю.А. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель истца адвокат Герасимова Е.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения районного суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).
Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).
Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).
Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утверждённом органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).
Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).
Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).
Работы по уходу за зелеными насаждениями на озелененных территориях должны проводиться в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 762-III) и постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11.06.2014 N 487 "Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж" (далее - Порядок N 487).
Согласно п. 4.2.2 ст. 4 Положения 762-III юридические лица обязаны производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках.
На основании п. 6.1 ст. 6 Положения 762-III уход за зелеными насаждениями, включающий обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий, осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами. Уход за зелеными насаждениями включает в себя.
Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на конкретном земельном участке возложены на ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова", то в рассматриваемом случае это юридическое лицо является надлежащим ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст. 8-9, 19, 40, 42, 64, 81-84 Лесного кодекса РФ, ст. 269 ГК РФ, п. 12 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, п.п. 2, 4 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.11.2017 N 626, пришёл к обоснованному выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца в объёме и размере, указанных в акте экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 197000 рублей (л.д. 69-72).
Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца, также как и зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства, стороной ответчика как-либо не оспорены, при этом доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место стихийное бедствие либо дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учётом погодных условий суду не представлены, как не было представлено доказательств и того, что дерево упало по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц, сведений о проведении санитарной рубки деревьев, а также доказательств, что упавшее дерево не подлежало санитарной рубке, суду также представлено не было.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Ответчик не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, а одного лишь Акта лесопатологического обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт проведения лесопатологического обследования выдела N 46 квартала N 53 (где произрастало упавшее дерево) (л.д.118-119) явно недостаточно для освобождения ответчика от возмещения потерпевшему ущерба.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно указано, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца при движении по дороге общего пользования, несёт ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова". Ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял достаточный контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец был обязан доказать аварийное состояние упавшего дерева, отклоняется судебной коллегией, поскольку выходит за пределы бремени доказывания, возложенного на эту спорящую сторону.
При установленных обстоятельствах иск Тулинова М.С. подлежал удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением ветхого дерева, расположенного на территории, за которую несёт ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, основания для освобождения причинителя вреда от ответственности отсутствуют.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, районный суд обоснованно принял во внимание выводы указанной досудебной экспертизы, счёл это заключение допустимым доказательством при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 197000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу.
Вместе с этим судебная коллегия находит решение районного суда в части компенсации выигравшей судебный спор стороне судебных расходов на оплату услуг адвоката не отвечающее требованиям законности, поскольку фактически частично не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спорного процессуального вопроса, и судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права (п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) в части распределения судебных издержек.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: Акт приема-передачи результата оказанных услуг по соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 103, 229).
Названными документами подтверждается, что Тулиновым М.С. понесены расходы на первичную консультацию истца с выездом к месту происшествия - 2000 рублей, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа - 7000 рублей, привлечение кадастрового инженера и совместный выезд с ним к месту происшествия - 7000 рублей, извещение телеграфной связью потенциальных ответчиков об осмотре автомобиля - 2000 рублей, участие в проведении осмотра повреждённого автомобиля с выездом в экспертное учреждение - 7000 рублей, подготовку досудебного требования о возмещении ущерба - 5 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что эти расходы истца по оплате услуг адвоката являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению проигравшим судебным спор ответчиком полностью.
С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей в своей совокупности носят чрезмерный, безусловно, характер, в связи с чем они подлежат уменьшению.
При этом судебная коллегия полагает, что оплата услуг адвоката во всём за исключением консультации и подготовки досудебного требования о возмещении ущерба не являются юридическими услугами в том понимании, которым характеризуется применение на практике специальных познаний в области права и юриспруденции в целом, поскольку: (1) участие адвоката в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и получении неких копий не являлось явно необходимым в условиях вручения непосредственно истцу (потерпевшему) должностным лицом ГИБДД связанных со спорным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ документов, "нечитаемость" которых, на что указано непосредственно адвокатом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, - не доказана, а кроме того, потерпевший как участник дорожного движения не был лишён возможности самостоятельно посетить территориальное подразделение ГИБДД с целью получения необходимых и(или) недостающих документов вне зависимости от отсутствия у него специальных познаний в области права; (2) привлечение кадастрового инженера и совместный выезд адвоката с ним к месту ДТП также не являлось по своей сути оказанием юридических услуг, поскольку заказчиком услуг этого специалиста в области геодезических исследований являлся непосредственно Тулинов М.С. и присутствие адвоката при кадастровых работах не являлось явно необходимым с точки зрения функциональной нагрузки на специалиста в области права - адвоката; (3) извещение телеграфной связью потенциальных ответчиков об осмотре автомобиля, т.е. действия по отправлению телеграммы (но не стоимость самой телеграммы, потребованной к возмещению отдельно) со всей очевидностью находится вне безусловной компетенции юриста и не требует получение потерпевшим дополнительных специальных познаний - в области права; (4) участие адвоката в проведении осмотра повреждённого автомобиля с выездом в экспертное учреждение по аналогии с оценкой обстоятельств её участия в кадастровых работах находилось вне пределов компетенции юриста, поскольку в своей совокупности также не зависело от наличия либо отсутствия у непосредственно стороны истца совокупности правовых знаний.
Исходя из установленного, судебная коллегия полагает, что оплата истцом спорных услуг своего адвоката в рассматриваемом случае не являлась явно необходимой для восстановления его прав, подлежащей безусловной компенсации причинителем вреда по результатам рассмотрения судебного спора, поскольку в своей совокупности, включая первичную консультацию потерпевшего с выездом к месту происшествия, являются, со всей очевидностью, составными частями досудебной подготовки к инициированию искового производства, за что было оплачено отдельно 5000 рублей.
Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае стороной истца не представлено какое-либо соглашение с адвокатом (договор), оценить его достоверное содержание не представляется возможным как и распространение адвокатских полномочий на оказание дополнительных, не связанных с юридическими знаниями, услуг.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в досудебной подготовке к защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия исходит из того, что оказанные адвокатом иные, не юридические со всей очевидностью услуги - только лишь по сопровождению клиента и специалистов, формирующих доказательств, - кадастровый инженер, эксперт (на что прямо указано адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не являются обязательными, требующими наличие специальных юридических знаний, и расходы за эту помощь не подлежат возмещению за счёт проигравшей судебный спор стороны в требуемом потерпевшим размере, принимая во внимание, что понесённые расходы на непосредственно собранные до предъявления иска доказательства были признаны судебными издержками и компенсированы в полном объёме и спор (возражения) в их отношении со стороны причинителя вреда отсутствует.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение ответчиком спорных издержек истцу, учитывая нерациональное, неразумное и чрезмерное, расходование потерпевшим своих денежных средств на оплату необязательных, не относящихся напрямую к юридическим, услуг, оказанных, вместе с этим, адвокатом, приходит к выводу о возможности и необходимости снижения совокупных расходов на оплату услуг доверенного лица на стадии досудебной подготовки дела до 5000 рублей.
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 28576 рублей 62 копеек, а общую сумму взыскания - до 225576 (двухсот двадцати пяти тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 62 копеек.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУВО "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
