Определение Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №33-6408/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33-6408/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Кобалия Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Кобалия Б.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Кобалия Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
17 февраля 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
На указанное определение Кобалия Б.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Кобалия Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
На момент рассмотрения данного дела судом ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120 (оборот)).
О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен судом по адресу места регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором N, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 128).
09 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 15 апреля 2019 года.
Копия заочного решения суда направлена по месту регистрации ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 41008034347006, не получена адресатом и за истечением срока хранения возвращена отправителю 26 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 251).
17 февраля 2020 года поступило заявление представителя ответчика Шульковой В.А. об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что копия решения суда ответчиком не получена по независящим от него обстоятельствам.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного приведенные автором жалобы суждения о неполучении извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение и копия заочного решения суда направлялись судом первой инстанции по месту регистрации Кобалия Б.А. и возращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, согласно доверенности N от 25 декабря 2019 года, Кобалия Б.А. на момент ее составления всё так же зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 135-138).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам был лишен возможности своевременно получить копию заочного решения суда и подать заявление об отмене заочного решения суда в пределах процессуального срока, установленного законом, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела содержится расписка о получении копии заочного решения суда ответчиком 24 июня 2019 года.
При этом судья обращает внимание на то, что с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился лишь спустя более чем через семь месяцев.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кобалия Б.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка