Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6408/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6408/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Гоголевой ФИО6 к Киселеву ФИО7 о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ
по частной жалобе истца
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2020 о возврате искового заявления,
установил:
Гоголева А.Л. обратилась в суд с иском к Киселеву С.А. о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2020 исковое заявление оставлено без движения до 08.04.2020; истцу предложено представить сведения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, его требования, обстоятельства, на которых истец их основывает, нормы закона, которые нарушены ответчиком, не представлены документы, подтверждающие право подать данный иск, техпаспорт помещения до перепланировки и после.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2020 исковое заявление возвращено Гоголевой А.Л. в связи с неисполнением определения судьи от 13.03.2020. (л.д. 31)
С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит его отменить в связи с отсутствием оснований для возврата искового заявления, т.к. указанные доказательства можно истребовать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковой материал, судья исходил из того, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 13.03.2020 в установленный срок не были устранены.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, который основан на нормах процессуального закона.
Доводы частной жалобы о предоставлении доказательств в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в данном случае несостоятельны.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству действительно являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами.
Между тем, из искового материала усматривается, что заявителем к иску не приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право истца на спорное жилое помещение, в связи с чем правомерно требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего право требования по заявленному иску.
При этом ходатайство об истребовании документов в связи с невозможностью их представления истцом не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления Гоголевой А.Л. без движения.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка