Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6408/2017, 33-127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-127/2018
33-127/2018 (33-6408/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моревой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моревой А.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200000,00 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день, при осуществлении операций по снятию наличных или переводу средств на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет 0,11 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 19.05.2017 задолженность по кредиту составила 1073062,95 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с Моревой А.О. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1073062,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8210,00 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Моревой А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 234902,62 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 127975,78 руб., процентов - 96926,84 руб., штрафных санкций - 10000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части пропорционального распределения судом расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию, указывая на неверное применение норм процессуального права, а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны по делу не явились (истец извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 21.12.2017, заказная корреспонденция с уведомлением о вручении, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 310, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются заявлением на выдачу кредита, информационным графиком платежей, выпиской по счету и не оспаривались ответчиком.
Из представленных истцом платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом.
Условиями договора предусмотрена ответственность за его ненадлежащее исполнение, прописанная в заявлении на выдачу кредита и заключающаяся в обязанности уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 06.06.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2017 составляет 1073062,95 руб., из которых задолженность по основному долгу - 127975,78 руб., процентам - 96926,84 руб., штрафным санкциям - 848160,33 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку, учитывая ее компенсационный характер, до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5549,03 руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную Банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Оснований к изменению постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по ее оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моревой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
