Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6407/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6407/2023
г.Красногорск,
Московская область 20 февраля 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шеховцовой Т. Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. о разъяснении решения суда,
установил:
вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 28.02.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Максимова М.В. к Шеховцовой Т.Г., в связи с чем данным судебным решением на ответчика Шеховцову Т.Г. возложена обязанность передать Максимову М.В. земельный участок, площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п. Вешки, кадастровый <данные изъяты>; жилой дом, общей площадью 345,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; ключи от жилого дома, пульты от гаражных ворот, а также техническую документацию на дом и оборудование в доме.
Кроме того, указанным судебным решением на УФСГРКиК по МО возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество от Шеховцовой Т.Г. к Максимову М.В.
В удовлетворении встречных исковых требований Шеховцовой Т.Г. к Максимову М.В. о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка безденежным и незаключенным отказано.
Максимов М.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного судебного решения путем указания в определении суда о том, что решение суда подлежит исполнению в отношении жилого дома не с кадастровым номером <данные изъяты>, а с иным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, <данные изъяты>
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. заявление о разъяснении решения суда удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик Шеховцова Т.Г. подала частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, указывая на то, что таким определением, по ее мнению, фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение суда по новым обстоятельствам и их доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.
В свою очередь, как следует из заявления Максимова М.В. о разъяснении судебного решения, а также из предоставленных им в материалы дела выписок из ЕГРН относительно спорного жилого дома и уведомления УФСГРКиК по МО о приостановлении государственной регистрации, на момент рассмотрения данного дела судом спорный жилой дом, указанный в решении Мытищинского городского суда Московской области от 28.02.2019 года, имел кадастровый <данные изъяты>, который и был отражен в названном судебном решении. Однако, после принятия решения по делу жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> УФСГРКиК по МО был снят с реестрового (кадастрового) учета по причине технической ошибки, поскольку сведения о нем в ЕГРН полностью дублировали сведения о жилом доме с иным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, <данные изъяты>, в связи с чем в ЕГРН имелось задвоение сведений об одном и том же объекте недвижимого имущества. По указанным обстоятельствам в ЕГРН актуальными остались сведения о жилом доме, который имеет кадастровый <данные изъяты>, а сведениям о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен статус "архивный" (т.3 л.д.45).
Таким образом, несоответствие в резолютивной части решения суда сведений о кадастровом номере спорного жилого дома и его адресе актуальным сведениям о таком жилом доме, содержащимся в ЕГРН, не по причине какой-либо описки, допущенной в судебном решении, а по причине внесения в ЕГРН исправления технической ошибки уже после принятия судебного решения, свидетельствуют о наличии в таком решении суда неопределенности, вызывающей у истца затруднения его исполнения. Предметом спора является один и тот же объект недвижимого имущества, который указан в судебном решении и в отношении которого судом даны разъяснения в обжалуемом определении.
В связи с чем обжалуемое определение, вопреки доводам частной жалобы, полностью соответствует положениям ст.202 ГПК РФ, в то время как какие-либо основания для отмены такого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шеховцовой Т. Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
