Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Молодцова Алексея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Молодцова Алексея Сергеевича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Молодцова Алексея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Молодцов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что 14 ноября 2017 года заключил с АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования. 24 января 2018 года по его вине произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю другого участника. На месте ДТП аварийным комиссаром составлен бланк извещения о ДТП, который 25 января 2018 года был передан ответчику. Страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему, 11 марта 2019 года обратилась к нему с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в связи с неисполнением обязанности по направлению страховой компании извещения о ДТП. Решением мирового судьи судебного участка N <.......> Волгоградской области от 23 апреля 2019 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с него в порядке регресса взысканы денежные средства, однако он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался. Он неоднократно указывал ответчику на незаконность предъявленных требований и на исполнение обязанности по направлению извещения, однако 28 января 2020 года на его кредитный счёт был наложен арест и в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 1355 руб. 60 коп. Кроме того, оспаривая решение мирового судьи, он с целью избежание возникновения неблагоприятных последствий выплатил АО "АльфаСтрахование" остаток задолженности по исполнительному листу в размере 13 413 руб. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку подтвержден факт исполнения им обязанности по направлению страховой компании извещения о ДТП. Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчиком услуга страхования не была оказана надлежащим образом, в связи с чем он вынужден был оплачивать сумму ущерба по исполнительному листу, стоимость юридических услуг для защиты своих прав на всех стадиях судебного разбирательства и стоимость почтовых отправлений. В результате выявленных недостатков оказанной ответчиком услуги, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 руб. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащее оказанной услуги в размере 200000 руб., из которой: 15170 руб. 99 коп. - сумма перечисленная в счет исполнения решения суда; 130000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесённые при оспаривании решения мирового судьи; 50000 руб. - компенсация за потерю времени, согласно ст. 99 ГПК РФ, по гражданскому делу рассматриваемому мировым судьей; 4829 руб. 01 коп. - почтовые расходы, понесённые при обжаловании решения мирового судьи, моральный вред в размере 500000 руб. и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молодцовым А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что предъявленным исковым заявлением ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку услуга по страхованию не оказана надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Молодцова А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2017 года между АО "АльфаСтрахование" и Молодцовым А.С. заключен договор ОСАГО сроком действия с 28 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года. 24 января 2018 года по вине Молодцова А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA RIO, принадлежащему <.......>. причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Гражданская ответственность Шакулина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение. АО "АльфаСтрахование", являясь страховой компанией виновника ДТП, на основании требования об оплате возмещенного вреда, перечислила АО "СОГАЗ" сумму выплаченного страхового возмещения.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку договор ОСАГО заключается в защиту прав и законных интересов потерпевшего для возмещения причиненного владельцем источника повышенной опасности вреда и данные обязанности страховой компанией истца исполнены надлежащим образом, путем перечисления страховой суммы потерпевшей стороне, то ответчиком каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в рамках исполнения условий договора страхования допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям Закона "О защите прав потребителей" и отказал удовлетворении указанных выше исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными выше, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

В силу 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Молодцовым А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ненадлежащее оказанной услуги, состоящего, в том, числе из: расходов на оплату услуг представителя, понесённых при оспаривании решения мирового судьи в рамках гражданского дела <.......> в размере 130000 руб., компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела <.......>, в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса в размере 50000 руб. и почтовых расходов, понесённых при оспаривании решения мирового судьи в рамках гражданского дела N<.......> в размере 4829 руб. 01 коп. Требования о взыскании понесенных судебных расходов в рамках настоящего спора стороной истца не заявлялись.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N<.......> Волгоградской области от 23 апреля 2019 года с Молодцова А.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в общей сумме 14768 руб. Основанием для регрессного взыскания суммы страхового возмещения послужило нарушение Молодцовым А.С. обязанности по направлению в адрес страховой компании извещения о ДТП. Молодцовым А.С. в ходе обжалования указанного решения в принудительном и добровольном порядке оплачено в счет исполнения решения суда АО "АльфаСтрахование" 1355 руб. 60 коп. (списано с лицевого счета 28 января 2020 года) (л.д. 14) и 13413 руб. (переводом через Банк 2 марта 2020 года) (л.д. 15).

Апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года принят отказ АО "АльфаСтрахование" от исковых требований к Молодцову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, решение мирового судьи судебного участка N<.......> Волгоградской области от 23 апреля 2019 года отменено, и производство по делу прекращено. Из текста заявления АО "АльфаСтрахование" об отказе от иска следует, что входе проведенной проверки установлен факт исполнения Молодцовым А.С. обязанности по направлению в адрес страховой компании извещения о ДТП. Обращаясь в суд с указанным иском, Молодцовым А.С. заявлены требования, в том числе о взыскании выплаченных ответчику денежных сумм на основании отмененного решения мирового судьи.

Разрешая требования в части взыскания указанных выше расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется, вместе с тем судом необоснованно отказано по основаниям недоказанности стороной истца факта оказания ответчиком ненадлежащей услуги и размера ущерба, поскольку почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и компенсация, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела N <...>, а оплаченные во исполнение решения суда денежные средства, после отмены решения суда подлежат взысканию в рамках поворота исполнения решения суда, в связи с чем данные требования не подлежат разрешению в исковом порядке в качестве самостоятельных и подлежат рассмотрению в рамках дела N <...>.

Однако вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора в указанной части и как следствие не влечет отмену судебного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обратившись в суд с иском, страховая компания не исполнила перед ним, как потребителем, надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка