Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-6407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-6407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Шельпук О.С., Катасонова А.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еналиевой Э.Х. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Еналиевой Э.Х., Еналиеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Еналиевой Э.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 167 580 рубля 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль 61 копейку, а всего - 172 132 рубля 33 копейки.
В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Еналиевой Э.Х., Еналиеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 104 667,08 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному с банком договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 606,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. Банк направлял наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако образовавшаяся задолженность банку не возвращена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с наследников Еналиевой Э.Х., Еналиева Р.З. задолженность в размере 181 606,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 832,13 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Еналиева Э.Х. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, N
ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 104667,08 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от29.05.2012 г.N 9"О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом достоверно установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умер.
Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области ФИО2, после смерти умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто наследственное дело N. Наследником является: супруга Еналиева Э.Х. (л.д. 60).
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что именно Еналиева Э.Х., как наследник умершего ФИО1, должна погасить задолженность по кредитному договору в порядке наследования перед ПАО "Совкомбанк".
Согласно расчету, предоставленного банком, задолженности по кредитному составляет 181 606,28 руб., из которых: - 104667,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; - 42716,83 рублей - просроченные проценты; - 10528,30 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; - 149 рублей - комиссия за смс-информацию; - 17149,06 неустойка на остаток основного долга; - 6395,99 рублей - неустойка на просроченную ссуду (л.д.31-33).
При рассмотрении дела ответчиком Еналиевой Э.Х. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекс.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графика, являющийся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности начинается после каждого платежа, который заемщик обязан был по графику оплатить займодавцу.
Поскольку истец с указанным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования истца частично, взыскав с ответчика Еналиевой Э.Х. задолженность по кредитному договору в размере 167 580,72 руб., отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с отсутствием оснований дл ее уменьшения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, т.к. считает, что именно затягивание срока подачи искового заявления истцом является умышленными действиями для увеличения размера требования, в связи с увеличением штрафных санкций, поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что заемщик умер, предоставлял банку все необходимые справки для получения страховой выплаты, однако банк ей отказал, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробны со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еналиевой Э.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
