Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Сергея Елифериевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Калинина Сергея Елифериевича к Калинину Виталию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин С.Е. обратился в суд с иском к Калинину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения. При заключении договора социального найма жилого помещения в октябре 2013 года в качестве членов семьи в договоре были указаны его сын - К., сестра Б1. и два племянника Калинин В.А. и Б2. Племянники и сестра были зарегистрированы в данном жилом помещении, но никогда совместно с ним не проживали, общего хозяйства не вели, каких-либо своих вещей или иных предметов домашнего обихода в жилом помещении не имеют. Попросили прописать их на некоторое время, пока не появится собственное жилье. Калинин В.А. попросил его прописать, чтобы взять кредит. Впоследствии Б3. и Б2. выписались из жилого помещения. Калинин В.А. добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, хотя приобрел квартиру в ипотеку.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на нормы ст. 69 ЖК РФ. Истец пояснил, что не проживает в **** с 2008 года, но каждое лето приезжал, проверял дом. Его сестра Б1. умерла в 2020 году, до своей смерти она проживала в спорном жилом помещении. Ответчик его шантажирует, просит деньги, чтобы выписаться. Проживать с ответчиком в дальнейшем истец не желает, членом его семьи ответчик не является.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик проживал в **** с рождения, вынужден был выехать их поселка из-за отсутствия работы. В **** проживала его мать Б1., которая скончалась в 2020 году. Ответчик периодически приезжал к ней, помогал по хозяйству, он имеет право как житель **** на переселение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Калинин С.Е.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает мнение суда о том, что необходимо было доказать факт отказа ответчика от своих прав на квартиру, ошибочным. Исковое заявление не содержит требование об установлении факта отказа ответчика от жилого помещения.
Суд не придал значение обстоятельствам, на которые сам и указывал, ссылаясь на абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14. В частности, свидетели показали, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал. До 2004 года ответчик проживал в **** с матерью, но по другому адресу, в 2004 году вступил в брак и переехал в другой город, что свидетельствует о добровольном намерении ответчика не проживать с истцом в одном жилом помещении. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Когда в жилом помещении стала жить мать ответчика Б1., он приезжал к ней и даже ночевал. В марте 2021 года ответчик приобрел в собственность другое жилое помещение. Письменных доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не представил, поскольку не исполнял их и в квартире не проживал. Ответчик не вел с истцом общего хозяйства, не является членом семьи нанимателя, а потому не приобрел с ним равные права и обязанности по договору социального найма.
Суд не придал значение тому обстоятельству, что Калинин В.А. регистрировался в жилом помещении не с целью проживания как член семьи истца, а для того, чтобы взять кредит, поскольку у жилого помещения, где он проживал с матерью до 2004 года отсутствовала улица, что могло повлиять на положительное решение в получении кредита.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора не установлено необходимой совокупности всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о намерении ответчика Калинина В.А. расторгнуть в отношении себя договор социального найма жилого помещения по адресу: ****. При этом суд учитывал, что факт отказа ответчика от своих прав на указанное жилое помещение истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.
При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является. При этом доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Доводы о том, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим, а не неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, спор разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом факт вселения Калинина В.А. в качестве члена семьи Калинина С.Е. подтвержден материалами дела, в том числе договором социального найма жилого помещения от 09.10.2013 N 896 (л.д. 5-6).
То обстоятельство, что ответчик не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отмену решения суда не влечет, поскольку с достоверностью не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и не лишает его права взыскания с ответчика указанных расходов в установленном законом порядке.
Цели регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, а потому судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о том, что Калинин В.А. регистрировался в жилом помещении не с целью проживания как член семьи истца, а для того, чтобы взять кредит.
Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Сергея Елифериевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
