Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1471/2020 по иску Эхтер Аллы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Власюк Никите Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эхтер А.В. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Власюк Н.Н. о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование указав, что 11.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Рено Логан г.р.з. М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Власюк Н.Н. и автомобиля Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Эхтер А.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан Власюк Н.Н., его ответственность застрахована филиалом "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08.04.2020 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков и представила необходимый пакет документов.

13.05.2020 года истцом подана досудебная претензия в РСА. Однако до настоящего времени, ремонт транспортного средства не произведен и страховое возмещение истцу не выплачено.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП "ФИО6". Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия, с учетом износа составляет 487 600 рублей.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Власюк Н.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 68 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 252 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 исковые требования Эхтер А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Эхтер А.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Эхтер А.В. к РСА - отказано.

Суд взыскал с Власюк Н.Н. в пользу Эхтер А.В. материальный ущерб в размере 68 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 252 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эхтер А.В. В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, в случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просили снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе РСА повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП и его обстоятельства.

Автор жалобы указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не проводилось сличение их размерных характеристик, не проводилась их идентификация, не понятно по каким данным экспертом устанавливались повреждения, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, приводит доводы о том, что исследование не было проведено полно и всесторонне, без учета требований Единой методики, в заключении не отражено проведение исследования, о чем было заявлено суду первой инстанции. Также указывает, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Эхтер Алла Владимировна является собственником транспортного средства Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.03.2020 года по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Смычки, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Репо Логан г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Власюк Н.Н. и автомобиля Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Эхтер А.В.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан Власюк Н.Н. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России ОД-1090 от 14.05.2019 у страховой компании "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.08.2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан страховая компания АО "Наско" признана несостоятельным (банкротом).

Поскольку у страховой компании АО "НАСКО" отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована не была. 08.04.2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА отказал в компенсационной выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 11.03.2020 года.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, Эхтер А.В. обратилась к независимым экспертам ИП "ФИО6", для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 487 600 рублей.

На основании выводов независимой экспертизы, 12.05.2020 года истец направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме. В ответ на указанную претензию РСА повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 02.07.2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО "Судебный Эксперт".

Согласно выводам в заключении эксперта ООО "Судебный Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020 года:

1. Все повреждения ТС Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в актах осмотра ТС ООО "Прайсконсалт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2020 г. и Независимая экспертиза ИП "ФИО6" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020 г. и установленные при исследовании фотоснимков автомобиля Киа на стр. 21-25 настоящего заключения могли быть образованы в результате ДТП от 11.03.2020 года, при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений накладки переднего бампера центральной, кронштейна переднего бампера правого, датчика парковки переднего правого внутреннего, хром накладки решетки радиатора нижней, кронштейна фары правой верхнего, которые не просматриваются на представленных фотоматериалах.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.р.з. У092ТТ161 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 468 400 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 11.03.2020 г., что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Суд указал, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА в пользу Эхтер А.В. компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей. Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Суд признал заключение эксперта, выполненное ООО "Судебный Эксперт", допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Власюк Н.Н. материального ущерба в размере 68400 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку на РСА возлагается обязанность по возмещению суммы ущерба в предельном размере, установленном законом в сумме 400 000 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по правилам ст. 1072 ГК РФ составляет 122 622 рубля (522 622 рубля - 400 000 рублей). Учитывая, что ДТП от 11.03.2020 г. произошло по вине Власюк Н.Н., указанное лицо отвечает за причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Власюк Н.Н. в пользу истца суд взыскал сумма ущерба в размере 68 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметив, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была выплачена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Суд исходил из того, что сумма неустойки за указанный истцом период, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела с 28.04.2019 по 01.10.2020, составляет 500 000 руб., однако в силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 не может превышать 400 000 рублей. В этой связи, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 300 000 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (из расчёта 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с РСА и Власюк Н.Н. в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату услуг оценщика и с Власюк Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 7 200 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, посчитал разумным взыскать с РСА 10 000 рублей, а с Власюк Н.Н. 2 000 рублей.