Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6407/2020
Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Зерзевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-183/2020 по частной жалобе процессуального представителя должника общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" - конкурсного управляющего Брылева М.Ю. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление взыскателя Осипова В. А. об индексации денежной суммы, присужденной по решению Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-183/2015 по исковому заявлению Осипова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области постановленным 20 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Осипова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - ООО "ВЛПК") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и выплаты морального вреда, при этом суд первой инстанции признал незаконным увольнение Осипова В.А. с должности менеджера по продажам ООО "ВЛПК" 30 мая 2014 года и приказ ООО "ВЛПК" за N 22 от 30 мая 2014 года об увольнении Осипова В.А., изменил формулировку основания увольнения запись в трудовой книжке Осипова В.А. в записи N 3 7 от 30 мая 2014 года на "увольнение по собственному желанию" со 2 апреля 2015 года, при этом присудил ко взысканию с ООО "ВЛПК" в пользу Осипова В.А. задолженность по заработной плате в размере 651.737, 19 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 44.491, 88 рубль, транспортные расходы в размере 900, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей, всего 727.129,0 7 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований (том N 1 - л.д.138 -145).
Этим же решением с ООО "ВЛПК" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10.162, 29 рубля (том N 1 - л.д.138 - 145).
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 августа 2015 года решение суда от 20 апреля 2015 года изменено в части даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, а также государственной пошлины, при этом суду апелляционной инстанции изменил дату увольнения Осипова В.А. по собственному желанию на 20 апреля 2015 года, присудил ко взысканию с ООО "ВЛПК" в пользу Осипова В.А. средний заработок за период с 24 апреля 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере 671.422, 00 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28.949, 51 рублей, транспортные средства в размере 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей, а всего 731.ю271, 51 рубль (том N 2 - л.д.27 -37).
По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда от 20 апреля 2015 года с учетом частичного судебного вмешательства вступило в законную силу 5 августа 2015 года.
В последующем 23 октября 2017 года Осипов В.А. обратился в Волосовский районный суд с письменным заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденной судом денежной суммы и просил взыскать с ООО "ВЛПК" в пользу Осипова В.А. 93.437, 78 рублей в качестве индексации присужденной решением от 20 апреля 2015 года денежной суммы за период с 21 апреля 2015 года по 17 октября 2017 года (том N 2 - л.д.55).
Волосовский районный суд 13 марта 2018 года постановилопределение, которым удовлетворил заявление Осипова В.А., при этом суд первой инстанции произвел индексацию взысканной по решению Волосовского районного суда от 20 апреля 2015 года по делу N 2-183/2015 с ООО "ВЛПК" в пользу Осипова В.А. денежной суммы размере 731.271, 51 рубль за период с 21 апреля 2015 года по 17 октября 2017 года и взыскал с ООО "ВЛПК" в пользу Осипова В.А. денежные средства (индексацию) в размере 94.161, 39 рубль (том N 2 - л.д.78 -81).
С законностью и обоснованностью постановленного 13 марта 2018 года определения не согласился конкурсный управляющий ООО "ВЛПК" Брылев М.Ю., назначенный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2015 года по делу N А56-24280/2015 в связи с признанием ООО "ВЛПК" несостоятельным (банкротом) (том N 2 - л.д.128 - 128-оборот), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного определения конкурсный управляющий ООО "ВЛПК" Брылев М.Ю. ссылался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27октября 2015 года по делу N А56-24280/2015 ООО "ВЛПК" признан несостоятельным (банкротом), а требования Осипова В.А., подтвержденные решением суда от 20 апреля 2015 года с учетом судебного вмешательства суда апелляционной инстанции, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и не подлежат дальнейшему изменению. По утверждению подателя жалобы, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не должна производиться на суммы, включенные в реестр требований кредиторов (том N 2 - л.д.125 - 127).
Поскольку при подаче конкурсным управляющим ООО "ВЛПК" Брылевым М.Ю. частной жалобы на определение от 13 марта 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (том N 2 - л.д.95 - 96) определением Волосовского районного суда от 15 сентября 2020 года данное ходатайство удовлетворено (том N 2 - л.д.118 - 120), и дело с частной жалобой 23 октября 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.139).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВЛПК" Брылева М.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения от 13 марта 2018 года по доводам частной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВЛПК" Брылева М.Ю.
Рассматривая и разрешая заявление Осипова В.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Осипову В.А. судебной защиты имущественного права по вышеуказанному частному вопросу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения заявления Осипова В.А., отмечает.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции по состоянию на день вынесения обжалуемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Коль скоро ООО "ВЛПК" объявлено несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2015 года по делу N А56-24280/2015 в связи с признанием ООО "ВЛПК" несостоятельным (банкротом) (том N 2 - л.д.128 - 128-оборот), то подлежат учету положения абзаца 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: ( ... ) прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", которое (Постановление) утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 59, при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Однако механизм индексации денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация присужденной задолженности по заработной плате является не санкцией в отношении должника, а осовремениванием взысканной суммы. Применение индекса инфляции к присужденной задолженности по заработной плате не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.
В этой связи надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, согласно которой:
Между тем ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.
Установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97 - 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, положения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 статьи 57, абзаце шестом части первой статьи 69, абзацах втором и третьем пункта 2 и пункте 3 статьи 70, абзаце седьмом пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Данный вывод не препятствует дальнейшему совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части компенсации ущерба, причиняемого кредиторам введением моратория на удовлетворение их требований и иных ограничений, и не исключает проверки конституционности указанных норм в других аспектах и по другим основаниям.
При таком положении частного вопроса открытие конкурсного производства в отношении ООО "ВЛПК" не создает оснований для прекращения начисления индексации заработной платы.
Тогда как со стороны конкурсного управляющего ООО "ВЛПК" Брылева М.Ю. не оспаривается расчет размера индексации присужденной денежной суммы, положенный судом первой инстанции в основу удовлетворения заявления взыскателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 13 марта 2018 года определения суда об индексации присужденной денежной суммы, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положенные в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального прав и обеспечено единство сложившейся судебной практики по данному частному вопросу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствии правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВЛПК" Брылева М.Ю. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу процессуального представителя должника общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" - конкурсного управляющего Брылева М.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Бурлова И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
