Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Ионика Римутису Витаутасовичу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ионика Римутису Витаутасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика Прокопьевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ионика Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 в сумме 2 330 387,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 851,94 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ионика Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчик извещен телефонограммой, истцу направлено почтовое уведомление. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки стороны не сообщили, ответчик обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (до переименования ОАО "Промсвязьбанк") и Ионика Р.В. был заключен кредитный договор N 107317304, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 27.02.2018 с взиманием за пользование кредитом 22,7% годовых.
Как установлено судом, с 28.04.2014 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору Ионика Р.В. своевременно и надлежащим образом исполнять перестал, в связи с чем по состоянию на 22.11.2017 образовалась задолженность в сумме 2 330 387,48 рублей, из которых размер задолженности по основному долгу составляет 1 313 248,48 рублей, размер задолженности по процентам 1 017 139 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления ответчику кредита и неисполнение ответчиком своих обязательств по выплатам, пришел к выводу об обоснованности требований банка.
Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как Ионика Р.В. не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчетов.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, судебной корреспонденции он не получал, поскольку проживает и зарегистрирован за пределами Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве ответчик извещался по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре.
Однако в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 54, 66).
По запросу суда в материалы дела представлена адресная справка от 15.01.2018, в которой отсутствуют сведения о регистрации ответчика на территории Санкт-Петербурга (л.д. 55).
После получения судом указанных сведений судебные извещения направлялись судом по последнему известному адресу, иных адресов места проживания и регистрации ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика по последнему известному адресу места жительства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Каких-либо процессуальных нарушений судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, с учетом исполнения судом обязанности по надлежащему извещению сторон по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ходатайство о применении срока исковой давности заявляется и рассматривается судом первой инстанции. Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
