Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6407/2019
N2-117/2019
определение
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Бейкиной Л.В., Бейкина А.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"назначить судебно-техническую (физико-химическую) экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос;
Соответствует ли время изготовления текста и подписей сторон в договоре займа от 10.11.2014, заключенного между Бейкиной Л.В. и Мезенцевым С.Н. на сумму 2 500 000 рублей?
Соответствует ли время изготовления текста и подписей сторон в договоре поручительства от 10.11.2014, заключенного между Бейкиным А.Н. и Мезенцевым С.Н.?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Курганское бюро судебных экспертиз", обязав руководителя предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также разъяснить положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешить привлечение иных специалистов и экспертов для исполнения определения суда.
Оплату экспертизы возложить на Лебедева Д.В.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Обязать Бейкину Л.В. предоставить суду для проведения экспертных исследований оригиналы договора займа от 10.11.2014 и договора поручительства от 10.11.2014 в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.
Разъяснить сторонам положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определить срок проведения экспертизы - в течение месяца после поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Бейкиной Л.В. о признании нежилого помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес; автомобиля NISSAN MURANO г.р.з. О номер автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г.р.з. номер, денежных вкладов на имя Бейкиной Л.В. в размере 7 000 000 руб. совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности Бейкиной Л.В. на ? доли на нежилое помещение; о признании за Бейкиной Л.В. права собственности на ? доли на нежилое помещение по адресу: город Тюмень, ул. адрес, автомобиль NISSAN MURANO г.р.з. О номер, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER г.р.з. номер; признании за истцом права собственности на ? доли нежилого помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес; взыскании с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. в счет разницы долей, взыскании с ответчика Бейкиной Л.В. ? доли денежных средств, находящихся на счетах ответчика Бейкиной Л.В. в размере 3 500 000 руб. (т.1 л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что с 2000 года проживал с ответчиком без регистрации брака, 15 июля 2004 между истцом и ответчиком заключен брак. В период брака по возмездным сделкам на имя ответчика приобретено нежилое помещение по адресу: город Тюмень, ул. адрес; автомобиль NISSAN MURANO г.р.з. номер, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER г.р.з. номер, открыт вклад на имя ответчика на сумму 7 000 000 руб. Соглашение о разделе имущества между супругами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд (т.1 л.д.3).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям заявил иск к Бейкину А.Н., просил признать договор дарения нежилого помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес заключенный между Бейкиной Л.В. и Бейкиным А.Н. недействительным, прекратить право собственности Бейкина А.Н. на нежилое помещение по адресу: город Тюмень, ул. Депутатская адрес аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Nномер от 06 марта 2018 года на указанное нежилое помещение (т.3 л.д.231).
В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по дела привлечен Бейкин А.Н.
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Бейкина Л.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: взыскать с Лебедева Д.В. денежные средства в размере ? доли от суммы денежных вкладов в кредитных учреждениях, оформленных на имя Лебедева Д.В. в размере 500 000 руб.; признать за Бейкиной Л.В. право общей долевой собственности в размере ? доли на недвижимое и движимое имущество, оформленное на имя Лебедева Д.В. в период брака, то есть с 15 июля 2004 года; прекратить право единоличной собственности Лебедева Д.В., приобретенное на недвижимое и движимое имущество, оформленное на имя Лебедева Д.В. в период брака, то есть с 15 июля 2004 года, взыскать судебные расходы (т.3 л.д.234-235).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Лебедев Д.В. уточнил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным заявление-договор N 33923 от 05 марта 2018 года на перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со счета Бейкиной Л.В. на счет Бейкина А.Н. в "Запсибкомбанк" (ПАО); заявление-договор N 32653 от 05 марта 2018 года на перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета Бейкиной Л.В. на счет Бейкина А.Н. в "Запсибкомбанк" (ПАО) (т.4 л.д.111-119).
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено "Запсибкомбанк" (ПАО) (т.4 л.д.123).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Лебедев Д.В. увеличил исковые требования, к ранее заявленным требованиям просил признать за истцом и ответчиком право собственности на ? доли ценных бумаг, в остальной части требования оставил без изменения (т.6 л.д.9-14).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Бейкина Л.В. увеличила встречные исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: взыскать с Лебедева Д.В. в пользу ответчика денежные средства в размере 2 120 000 руб., что составляет ? доли от общей суммы дохода Лебедева Д.В. за период 2015-2017гг.; признать за Бейкиной Л.В. право общей долевой собственности в размере ? доли на недвижимое и движимое имущество, оформленное на имя Лебедева Д.В. в период брака, то есть с 15 июля 2004 года; прекратить право единоличной собственности Лебедева Д.В., приобретенное на недвижимое и движимое имущество, оформленное на имя Лебедева Д.В. в период брака, то есть с 15 июля 2004 года, взыскать судебные расходы (т.6 л.д.70).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Лебедев Д.В. уточнил исковые требования, просил признать совместно нажитым имущество в размере 10 940 992 руб.; признать нежилое помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес стоимостью 2 662 992 руб.; автомобиль NISSAN MURANO г.р.з. номер стоимостью 700 000 руб., автомобиль TOYOTA HIGHLANDER г.р.з. номер стоимостью 1 800 000 руб., денежные вклады на имя Бейкиной Л.В. в размере 2 100 000 руб., облигации Департамента финансов ЯНАО 35003 в количестве 3678 штук стоимостью 3 678 000 руб. совместно нажитым имуществом супругов, признать договор дарения нежилого помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес, заключенный между Бейкиной Л.В. и Бейкиным А.Н. недействительным, прекратить право собственности Бейкина А.Н. на нежилое помещение по адресу: город Тюмень, ул. адрес; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 72:23:0429001:5872-72/050/2018-2 от 06 марта 2018 года на указанное нежилое помещение; признать недействительным заявление-договор N 33923 от 05 марта 2018 года на перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со счета Бейкиной Л.В. на счет Бейкина А.Н. в "Запсибкомбанк" (ПАО); заявление-договор N 32653 от 05 марта 2018 года на перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета Бейкиной Л.В. на счет Бейкина А.Н. в "Запсибкомбанк" (ПАО); произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Бейкиной Л.В. право собственности на ? доли на нежилое помещение по адресу: город Тюмень, ул. Депутатская д.78 корпус 1/1, автомобиль NISSAN MURANO г.р.з. номер стоимостью 700 000 руб., автомобиль TOYOTA HIGHLANDER г.р.з. номер стоимостью 1 800 000 руб.; право собственности на облигации Департамента финансов ЯНАО 35003 в количестве 3678 штук стоимостью 3 678 000 руб., признать за истцом права собственности на ? доли нежилого помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес взыскать с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. в счет разницы долей, взыскать с ответчика Бейкиной Л.В. ? доли денежных средств, находящихся на счетах ответчика Бейкиной Л.В. в размере 1 050 000 руб., компенсацию за облигации Департамента финансов ЯНАО в размере 1 839 000 руб. (т.6 л.д.74-79).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, направило в суд возражения на иск (т.6 л.д.203-207).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Лебедев Д.В. уточнил исковые требования, просил признать совместно нажитым имущество в размере 16 391 388 руб.; признать нежилое помещения по адресу: город Тюмень, ул. номер стоимостью 7 891 652 руб.; автомобиль NISSAN MURANO г.р.з. номер стоимостью 766 500 руб., автомобиль TOYOTA HIGHLANDER г.р.з. номер стоимостью 1 865 263 руб., денежные вклады на имя Бейкиной Л.В. в размере 2 100 000 руб., облигации Департамента финансов ЯНАО 35003 в количестве 3678 штук стоимостью 3 678 000 руб. совместно нажитым имуществом супругов, признать договор дарения нежилого помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес, заключенный между Бейкиной Л.В. и Бейкиным А.Н. недействительным, прекратить право собственности Бейкина А.Н. на нежилое помещение по адресу: город Тюмень, ул. номер; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номер от 06 марта 2018 года на указанное нежилое помещение; признать недействительным заявление-договор N 33923 от 05 марта 2018 года на перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со счета Бейкиной Л.В. на счет Бейкина А.Н. в "Запсибкомбанк" (ПАО); заявление-договор N 32653 от 05 марта 2018 года на перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета Бейкиной Л.В. на счет Бейкина А.Н. в "Запсибкомбанк" (ПАО); произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Бейкиной Л.В. право собственности на ? доли на нежилое помещение по адресу: город Тюмень, ул. адрес, автомобиль NISSAN MURANO г.р.з. номер стоимостью 766 500 руб., автомобиль TOYOTA HIGHLANDER г.р.з. номер стоимостью 1 865 263 руб.; право собственности на облигации Департамента финансов ЯНАО 35003 в количестве 3678 штук стоимостью 3 678 000 руб., признать за истцом права собственности на ? доли нежилого помещения по адресу: город Тюмень, ул. адрес; взыскать с ответчика в пользу истца 1 315 881,50 руб. в счет разницы долей, взыскать с ответчика Бейкиной Л.В. ? доли денежных средств, находящихся на счетах ответчика Бейкиной Л.В. в размере 1 050 000 руб., компенсацию за облигации Департамента финансов ЯНАО в размере 1 839 000 руб. (т.6 л.д.209-214).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Бейкина Л.В. увеличила встречные исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: взыскать с Лебедева Д.В. в пользу ответчика денежные средства в размере 2 120 000 руб., что составляет ? доли от общей суммы дохода Лебедева Д.В. за период 2015-2017гг.; 1 750 000 руб., что составляет ? доли от общей суммы долга по договору займа от 10 ноября 2014 года; признать за Бейкиной Л.В. право общей долевой собственности в размере ? доли на недвижимое и движимое имущество, оформленное на имя Лебедева Д.В. в период брака, то есть с 15 июля 2004 года; прекратить право единоличной собственности Лебедева Д.В., приобретенное на недвижимое и движимое имущество, оформленное на имя Лебедева Д.В. в период брака, то есть с 15 июля 2004 года, взыскать судебные расходы (т.7 л.д.13).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Лебедев Д.В. увеличил требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать совместно нажитым имуществом доходы от аренды нежилого помещения по адресу: город Тюмень, ул. Депутатская д.78 корпус 1/1 в размере 963 124 руб., взыскать с ответчика в счет разницы долей 481 562 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (т.7 л.д.29-38).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Бейкиной Л.В. поступили возражения на иск, в которых ответчик Бейкина Л.В. иск не признала, просила в иске отказать (т.7 л.д.65-71).
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Лебедева Д.В. - Урусовой Т.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов (т.7 л.д.101-102,104-117).
Представитель ответчиков Бейкиной Л.В., Бейкина А.Г. возражала против назначения экспертизы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Лебедев Д.В., ответчики Бейкина Л.В., Бейкин А.Г., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, "Запсибкомбанк" (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от причин неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, в которым не согласны ответчики Бейкина Л.В., Бейкин А.Г.
В частной жалобе просят определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение (т.7 л.д. 127-128).
Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о назначении экспертизы в отсутствие представителя ответчиков Бейкиной Л.В., Бейкина А.Г.- Алексеевой Н.А., поскольку представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.
Считает, что результаты экспертизы будут малоинформативными для правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела.
Отмечает, что судом вопрос о возложении расходов по экспертизе, выборе экспертного учреждения не обсуждался.
Обращает внимание на то, что судом, в нарушении ст.80 ГПК РФ в определении не указал какие именно факты должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой.
В возражениях на частную жалобу истец Лебедев Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.7 л.д.135-138).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Из материалов дела следует, что истец Лебедев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Бейкина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, общих долгов.
Истцом Лебедевым Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы (т.7 л.д.92-94).
Определением суда по делу назначена судебно-техническая (физико-химическая) экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Учитывая, что ответчик оспаривает распределение судебных расходов, судебная коллегия считает, что частная жалоба на оспариваемое определение подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из содержания вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертом является одним из доказательств по делу, при этом данные доказательства должны подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из предмета спора и оснований заявленного иска, а также встречного иска, поставленные на разрешение эксперта вопросы в определении о назначении по делу экспертизы связаны с иском и встречным иском и имеют отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
С правильностью данной позиции судебная коллегия согласна, поскольку это не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.
Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Как следует из материалов дела ходатайство о проведении по делу данной экспертизы, заявлено стороной истца Лебедева Д.В. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца Лебедева Д.В. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
При этом основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, гражданским процессуальным законом не регламентированы.
Довод жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о распределении судебных расходов, не являются основанием для отмены определения суда.
На ответчиков Бейкину Л.В., Бейкина А.Н. указанные расходы судом не возложены, в связи с чем их права не затронуты.
При таком положении, при распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца Лебедева Д.В., заявившего ходатайство о назначении по делу судебно-техническую экспертизы.
Доводы заявителей Бейкиной Л.В., Бейкина А.Н. о том, что суд не отложил судебное заседание по причине занятости их представителя, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку занятость представителя в другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчиков Бейкиной Л.В., Бейкина А.Н. в части распределения судебных расходов отказать, в остальной части частную жалобу ответчиков Бейкиной Л.В., Бейкина А.Н. оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
