Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова Михаила Михайловича на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Титкову Михаилу Михайловичу, Шайхелисламовой Ольге Олеговне, Аврыскину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Титкова Михаила Михайловича, Шайхелисламовой Ольги Олеговны, Аврыскина Алексея Алексеевича в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 83 440 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 71 копейку.

Взыскать с Титкова Михаила Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) рубль 07 копеек.

Взыскать с Шайхелисламовой Ольги Олеговны в доход государства государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) рубль 07 копеек.

Взыскать с Аврыскина Алексея Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) рубль 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Кутенковой М.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Волжский районный суд Самарской области с иском к Титкову М.М., Шайхелисламовой О.О., Аврыскину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что в соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.2.2. договора N от 01.01.2009г., заключённого с ФГУ "Чернореченская КЭЧ района", производит начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказанные нанимателям жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>.

Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Титкова М.М., Шайхелисламовой О.О., Аврыскина А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2015г. в размере 70 439, 77 руб., пени - 13 000,94, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703,22 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Титков М.М. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства и отсутствие оснований для взыскания с него задолженность за заявленный истцом период, ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения он не является, в спорный период в данном жилом помещении не проживал.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Кутенкова М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Титков М.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> является федеральной собственностью, ранее находилось в оперативном управлении ФГУ "Чернореченская КЭЧ района".

Согласно спракве ОАО "Слявянка" от 20.05.2015г. N, в данном жилом помещении зарегистрированы: Титков М.М., Шайхелисламова О.О., Аврыскин А.А., а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 Ответственным квартиросъемщиком является Титков М.М.

ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарское промышленно - ремонтное предприятие" в соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.2.2. договора от 01.01.2009 года N, заключённого с ФГУ "Чернореченская КЭЧ района", производит начисление и сбор платежей с нанимателей жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги, а в случае не своевременной оплаты коммунальных услуг принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.

В соответствии с протоколом от 03.08.2010г. N заседания ОАО "РЭУ" совета директоров произошло изменение наименования существующего филиала "Самарское промышленно - ремонтное предприятие" на Филиал ОАО "РЭУ" "Самарский".

Согласно расчету истца за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 70 439,77 руб., пени -13 000,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Титков М.М. являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальных платежей с совместно проживающими с ним дееспособными членами семьи - Шайхелисламовой О.О., Аврыскиным А.А. надлежащим образом и своевременно не исполнял, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков Титкова М.М., Шайхелисламовой О.О., Аврыскина А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. в размере 70 439, 77 руб., пени -13 000,94 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика Титкова М.М. согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Титков М.М. ссылается на то, что он ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> не является, в спорный период в данном жилом помещении не проживал, с 12.10.2000г. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной военным комиссариатом <адрес>, Титков М.М. проходил военную службу в ВС на должностях офицерского состава с 05.08.1984г. по 24..11.2000г., в период с 13.12.1995г. по 24.11.2000г. проходил военную службу в войсковой части N <адрес> (л.д.121).

Как следует из штампа в паспорте, ответчик Титков М.М. с 12.10.2000г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу, в том числе являются обстоятельства, касающиеся определения статуса спорной квартиры, установление оснований, по которым Титков М.М. был заселен и проживал в спорном жилом помещении и, исходя из этого, подлежит разрешению вопрос о том, являлся ли он нанимателем в период, предъявленный к взысканию.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.257-258), жилое помещение по адресу: <адрес> "А" <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2018г. закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из ответа ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Центральный" от 07.07.2021г. N, жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и отнесено к специализированному жилому фонду Министерства обороны России постановлением администрации Волжского района Самарской области от 28.03.1996г. N, а также приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2019г. N.

По имеющимся сведениям указанное жилое помещение было предоставлено Чернореческой КЭЧ района военнослужащему Титкову М.М. на основании ордера от 01.12.1994г. Копия данного ордера, а также иные документы, послужившие основанием предоставления Титкову М.М. жилого помещения (подордерное дело) в филиале отсутствуют. Квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации данные документы в архив филиала не предавались (л.д.264).

Согласно поквартирной карточке, предоставленной управляющей организацией УК "Сокол", ответственным квартиросъемщиком жилого по адресу: <адрес> значится Титков М.М., который имел регистрацию в данном жилом помещении с 05.12.1994г. по 01.10.1995г. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 05.12.1994г. по настоящее время Шайхелисламова О.О., Аврыскин А.А., с 16.10.2008г. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.05.2009г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции адресным справкам (л.д.244-246), Титков М.М. по учетам не значится; Шайхелисламова О.О., Аврыскин А.А. зарегистрированы с 05.12.1994г. по адресу: <адрес> "А" <адрес>.

Статьёй 104 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Согласно абзацу 1 статьи 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных доказательств, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Титков М.М. занимал спорное жилое помещение на условиях найма служебного жилого помещения и фактически проживал в нем до 01.10.1995г.

Статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 Кодекса относятся жилые служебные жилые помещения, в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с Титкова М.М., Шайхелисламовой О.О., Аврыскина А.А. образовавшейся за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени на общую сумму 83 440, 71 руб.

Между тем, добровольный выезд нанимателя Титкова М.М. в октябре 1995г. в другое постоянное место жительство, а также прекращение исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, свидетельствуют о расторжении договора найма в отношении спорного жилого помещения по инициативе нанимателя с момента выезда, т.е. с октября 1995г.

Доказательств, подтверждающих, что Титков М.М. после расторжения договора найма проживал в данном жилом помещении и пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Следовательно, с учетом положений ст. 153 ЖК РФ, с ответчика Титкова М.М. не подлежит взысканию образовавшаяся за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. задолженность за предоставленные коммунальные услуги и пени.

Заочное решение суда от 13.07.2015г. иными ответчиками по делу Шайхелисламовым О.О., Аврыскиным А.А. не обжалуется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Шайхелисламова О.О., Аврыскин А.А. зарегистрированы в жилом помещении на протяжении указанного истцом периода, проживают в нем, пользуются предоставленными им коммунальными услугами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с них в пользу истца задолженности за коммунальные услуги и пени на общую сумму 83 440, 71 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Титкова М.М. образовавшейся за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. задолженности по коммунальным услугами и пени, то решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Шайхелисламовой О.О., Аврыскиным А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в равных долях в размере 2730,22 по 1 351,61 руб. с каждого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуг с Титкова М.М. с вынесением в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2015 года в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуг с Титкова Михаила Михайловича отменить, постановить в указанной части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Шайхелисламовой Ольги Олеговны, Аврыскина Алексея Алексеевича в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 83 440 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 71 копейку.

Взыскать с Шайхелисламовой Ольги Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 351 (одна тысяча пятьсот один) рубль 61 копейка.

Взыскать с Аврыскина Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 351 (одна тысяча пятьсот один) рубль 61 копейка

В удовлетворении исковых требований АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Титкову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за период с 01.02.2012г. по 31.01.2015г. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка