Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6406/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаренко Е.А. на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 марта 2021 года

по заявлению Бондаренко Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обосновывая тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2020 удовлетворен в полном объеме ее иск к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки недействительной, в связи с чем с ответчика подлежат присуждению в ее пользу понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Заявитель Бондаренко Е.А., а также представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явились.

Определением суда от 01 марта 2021 года с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бондаренко Елены Алексеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Бондаренко Е.А. просит определение суда отменить, указывая, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно занижен, т.к. определен судом без учета проделанной представителем работы и сложности гражданского дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Судом установлено и видно из дела, по данному делу Бондаренко Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя М. в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией АЛ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, т.2).

Из материалов дела следует, что адвокатом М. выполнены следующие виды работ: составление искового заявления и уточненного искового заявления, изучение материалов дела, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений относительно апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2020, состоявшееся в пользу Бондаренко Е.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

С заявлением о взыскании судебных расходов Бондаренко Е.А. обратилась в суд 23.01.2021 (л.д.2,3-4, т.2), т.е. в установленный ч.1 ст. 103 ГПК РФ срок.

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем выше указанных услуг, требования разумности и справедливости, суд признал заявленный Бондаренко Е.А. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 неразумным и взыскал с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав их разумными.

Довод частной жалобы о необоснованном занижении размера судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд обоснованно признал разумными расходы Бондаренко Е.А. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку доказательств, правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка