Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудряшовой Д.И. и Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панюшкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыковой Райля Ришатовны к Русанову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Балыковой Райля Ришатовны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балыкова Р.Р. обратилась в суд с иском к Русанову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В качестве оснований иска указано, что 29 января 2021 года около д. 96 по ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Русанова Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Балыковой P.P. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Русанов Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Русанова Д.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Балыковой P.P. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в счёт страхового возмещения в размере 128 844 руб. 50 коп.

Для определения суммы фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 10 марта 2021 года, составленному

ИП Эксперт1, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 189 028 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 60 183 руб. 50 коп., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2021 года исковые требования Балыковой Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об оставлении иска без рассмотрения.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выплата истцу страхового возмещения осуществлена страховщиком без заключения соответствующего соглашения на основании заявления. В суд первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истец вправе на получение страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Балыкова Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

29 января 2021 года около д. 96 по ул. Степная в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца, находившегося под её правлением, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Русанова Д.В., собственником которого он также являлся. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Русанов Д.В., допустивший нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он на основании постановления инспектора ГИБДД от 29 января 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак В 988 ТУ 64, на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", риск гражданской ответственности Русанова Д.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

После обращения Балыковой Р.Р. в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО страховщик признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 128 844 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП, размера страхового возмещения недостаточно, так как общая величина ущерба без учёта износа деталей составляет 189 028 руб., подтвержденный экспертным заключением

N от 10 марта 2021 года, составленным ИП Эксперт1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что Балыкова Р.Р. с заявлениями об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика в АО "Группа Ренессанс Страхование" не обращалась, доказательств в подтверждение того, что фактически понесенные ею расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП превышают сумму полученного страхового возмещения, не представила, оснований для взыскания в её пользу денежных средств с причинителя ущерба не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, 03 февраля 2021 года Балыкова Р.Р. обратилась в

АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить выплату в денежном выражении (в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2004 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно информации, предоставленной АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд первой инстанции, с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика Балыкова Р.Р. не обращалась.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от

19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. "д").

Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.