Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Сергеевой Галине Григорьевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Г.Г. - Михалёва Д.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Галины Григорьевны в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года в сумме 62 726 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб., а всего 64 808 руб. 20 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт"(Гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с Сергеевой Г.Г.(Абонента) задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года в размере 62 726 руб. 20 коп., а также возврата гос.пошлины - 2 082 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2006 года между сторонами был заключен договор электроснабжения N. В нарушение условий договора потребитель не предоставил показания прибора учета за период: апрель, май и июнь 2020, в связи с чем, гарантирующий поставщик определилобъем потребленной электрической энергии в июне 2020 расчетным способом ( на основании п/п "а" п.1 положения N 3 основных положений N 422). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Г.Г. - Михалёв Д.В. (доверенность от 01.09.2018 года) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, объективно препятствующие Сергеевой Г.Г. передать показания в спорный период (ограничение посещения гражданами общественных мест на основании Указа Губернатора Красноярского края N 73-уг от 31.03.2020 года).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Сергеевой Г.Г., представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО УК "Гвардейский парк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Михалева Д.В. (по доверенности от 01.09.2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Ширяева К.Н. (по доверенности от 03.11.2020 года), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" в полном объеме и взыскивая с Сергеевой Г.Г. предъявленную ко взысканию задолженность за июнь 2020 года на сумму 62 726 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору N от 12.10.2006 года, так как не представил сведения о расходе электрической энергии в течении одного расчетного периода в течке присоединения, расположенной по адресу: <адрес> (нежилое здание - магазин), в связи с чем, Гарантирующий поставщик применил расчетный способ определения платы за электрическую энергию по правилам безучетного потребления по п.166 Основных положений N 422, из расчета: 13 104 кВт х 4,23212=66549 руб. 24 коп. -3823 руб. 04 коп. (переплата на 01.06.2020 года)).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, представление показаний расчетного прибора в установленные сроки по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Последствием непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока непредставления показаний по правилам безучетного потребления (пп. 136, 166, 179 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в п. 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непредставление показаний расчетного прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт непредставления показаний прибора учета не предполагает вдальнейшем искажение показаний прибора учета с данными об объеме фактического потребления, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных материалов дела следует, что Сергеева Г.Г. с <дата> является собственником нежилого помещения N ( общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 16.02.2021 года следует, что Сергеева Г.Г. с 30.11.2004 года по 16.04.2010 года имела статус Индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах.

12.10.2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Сергеевой Г.Г. (Абонент) был заключен договор N (с учетом последующих дополнений и изменений), по условиям которого, "Гарантирующий поставщик" принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии по вышеуказанному адресу (магазин на <адрес>), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а "Абонент" принял обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается "Абонентом" по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1.4. договора Абонент принял обязательства предоставлять ежемесячно 30 числа "Гарантирующему поставщику" показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью "Абонента"

Согласно п. 7.1 Договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится "Абонентом" в следующие сроки:

Предварительный платеж - дол 1 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электроэнергии производится "Абонентом" ежемесячно самостоятельно платежными поручением на расчетный счет "Гарантирующего поставщика" или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом, оплачивается "Абонентом" в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого "Гарантирующим поставщиком" в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет "Гарантирующего поставщика" или наличными средствами в кассу.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае не предоставления "Абонентом" сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по средне суточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному периоду, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Из материалов дела дополнительно следует, что за период апрель - июнь (включительно) 2020 года Сергеева Г.Г. не представляла Гарантирующему поставщику показания расчетного прибора учета в установленные договором сроки. При этом, ответчик указывает на невозможность снятия показаний прибора учета электроэнергии по <адрес>, в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

На основании п.25 Обзора ВС РФ ( утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020 года) "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" следует, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что Сергеева Г.Г. с 2010 года утратила статус индивидуального предпринимателя; по сведениям КАБа от 20.01.2021 года она с <дата> проживает в значительном удалении (по адресу: <адрес>) от вышеуказанного нежилого помещения; в предъявленный период (июнь 2020 года) на нее распространялась обязанность, установленная Указом Губернатором Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг, не покидать место жительство (пребывания), как лицу старше 65 лет; принимая во внимание представленный акт сверки за период с 01.01.2020 года по 01.06.2021 года, из которого следует, отсутствие какой-либо задолженности по электроэнергии с учетом переданных Абонентом показаний прибора учета (начиная с июля 2020 года); отсутствие в спорный период предпринимательской деятельности в нежилом помещении по <адрес>, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отказать в ПАО "Красноярскэнергосбыт" во взыскании с Сергеевой Г.Г. задолженности за июнь 2020 года в сумме 62 726 руб. 20 коп., начисленной расчетным методом по п.166 Основных положений N 422, в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств непреодолимой силы в апреле, мае и июне 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Сергеевой Г.Г. - Михалёва Д.В. удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с Сергеевой Г.Г. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года в размере 62 726 руб. 20 коп., а также возврата гос.пошлины - 2 082 руб., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка