Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Галины Александровны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Макаровой Галины Александровны к ООО "Снежинка" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Снежинка" в пользу Макаровой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат госпошлины 300 (триста) рублей, расходы по составлению доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Снежинка" компенсации недополученного заработка, расходов по оплате медицинских услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований к Колотовкину Вячеславу Геннадьевичу отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гамирова Д.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчиков Емельяновой Н.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к Колотовкину В.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 27 января 2019 года на территории базы отдыха "Снежинка", принадлежащей ответчику, ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>, поскользнулась на обледенелой лестнице входной группы и упала на спину, получила повреждения позвоночника. Травма получена из-за несоблюдения ответчиком правил благоустройства: не установлены поручни, отсутствуют противоскользящие устройства.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию недополученного заработка в размере 70 335 руб. 49 коп., расходы по оплате медицинских услуг и лекарств в размере 11 857 руб. 50 коп., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы за оформление доверенности - 1 700 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено ООО "Снежинка".

В судебном заседании представитель истца Макаров А.В. и его представитель Гамиров Д.Р. иск поддержали.

Представитель ответчиков Колотовкина В.Г. и ООО "Снежинка" -Емельянова Н.Е. иск не признала.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Макарова Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В жалобе изложены обстоятельства получения травмы ребенком и ее лечения. Истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что МСЧ АО "Татнефть" был сделан рентген-снимок позвоночника ребенка, где подтвердили диагноз: "Закрытый компрессионный перелом тел Th7, Th8, Th9 позвонков I степени", при этом "Закрытый перелом ребер справа" - не подтвердился. После подтверждения компрессионного перелома тел Th7, TI18. Th9 позвонков ребенок истца был госпитализирован в нейрохирургическое отделение АО МСЧ города Альметьевск. На следующий день госпитализации 28 января 2019 года ребенку была проведена компьютерная томография позвоночника, которая также подтвердила компрессионный перелом тел Th7. Th8. Th9 позвонков. Выводы эксперта о том, что изменения в позвоночнике как врожденная (приобретенная) болезнь, так же опровергается медицинской картой с историями болезней и информацией о абсолютно всех обращениях в медицинские учреждения с Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования <данные изъяты>, с периода начала жизни 2009 год, по май 2019 года. Суд первой инстанции в нарушении статье 67 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении от 4 февраля 2021 года мотивы, по которым одни доказательства (СМЭ N :60) приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства (рентген-томогфафия, спиральная компьютерная томография, с заключением врачей, наличие диагноза, выписки, справки и т.д.) отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении не указал.

В судебном заседании представитель истца Гамиров Д.Р. жалобу поддержал, не согласившись с заключением экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Колотовкина В.Г. - Емельянова Н.Е. с жалобой не согласилась. В качестве представителя ООО "Снежинка" Емельянова Н.Е. не допущена в связи с истечением срока действия доверенности.

Прокурор Халикова Л.Г. полагала, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 года около 11 часов 55 минут на территории базы отдыха ООО "Снежинка", расположенного на ул. <адрес>, несовершеннолетняя дочь истца <данные изъяты>., при выходе из здания проката поскользнулась на неочищенных от снега ступенях лестницы, упала на спину.

27 января 2019 года служба скорой медицинской помощи, выехавшая на базу "Снежинка", оказала помощь <данные изъяты>. Поставлен предварительный диагноз: перелом ребер справа и закрытый перелом грудного отдела позвоночника. Ребенок госпитализирован в МСЧ (стационар) (л.д. 14 том 1).

Из справки N .... ЛПУ МСЧ ОАО "Татнефть" и г.Альметьевска от <дата> года следует что, <данные изъяты>, поставлен диагноз: закрытый перелом тела Th позвонка.З. перелом 10 ребра справа без смещ. отлом. Рекомендована госпитализация в нейрохирургическое отделение (л.д. 17 том1)

Из описания рентгеновской компьютерной томографии, составленной врачом МСЧ ОАО "Татнефть" и г. Альметьевска 28 января 2019 года следует, что у <данные изъяты> при МСКТ на сканах и реконструкциях визуализируется небольшая клиновидность тел Тн 7, 8, 9 со снижением высоты в переднем отделе не более чем на 1/ - тсабильные компрессионный перелом первой ст. Позвоночный и формаинальные каналы сохранены. За костную деструкцию данных не выявлено. Кифоз сохранен (л.д. 29 том 1).

Из описания спиральной компьютерной томографии органов грудной клетки составленного врачом лучевой диагностики ООО "Медицинский Центр Высоких Технологий" 26 апреля 2019 года следует, что определяется лёгкая клиновидная деформация тел Тн 7, Тн8, Тн 9 за счет застарелых компрессионных переломов. Остальные тела позвонков обычной формы и размеров, структура не изменена (л.д. 31 том 1)

Согласно выписки из медицинской карты N 3765 МЗ РТ МСЧ ОАО "Татнефть" и г. Альметьевска Макарова У.А. находилась на госпитализации 27 января 2019 года по 1 февраля 2019 года с диагнозом: закрытые, неосложненные, стабильные компрессионные переломы тел Тн7-Тн8-Тн9 позвонков 1 степени (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта N .... от <дата> года (надзорное производство N....) у <данные изъяты>, телесных повреждений не установлено. Выставленный в медицинских документах диагноз: "Закрытые неосложненные стабильные компрессионные переломы тел Th7- Th8- Th9 позвонков 1 степени; закрытый перелом 10 ребра справа без смещения отломков" объективными клиническими и рентгенографическими данными не подтвержден, поэтому в соответствии с п.27 "Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истца в виде перелома позвонков не нашло своего подтверждения, однако факт падения и получения травмы несовершеннолетней дочерью истца в результате необеспечения ООО "Снежинка" безопасности при оказании услуги на управляемой им территории базы отдыха, подтвердился в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд взыскал с ООО "Снежинка" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, а именно медицинских документов МСЧ ОАО "Татнефть", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного посстановления.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ УР.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики N.... <данные изъяты> каких-либо повреждений не установлено. Установленные по представленным материалам дела диагнозы: "Закрытые, неосложненные, стабильные компрессионные переломы тел Th7- Th8- Th9 позвонков" не подтверждаются объективными данными, а именно: у измененных тел позвонков сохранена целостность надкостницы; костная структура тел позвонков сохранена, позвоночный канал не сужен, задние костные структуры без повреждений, отсутствуют признаки уплотнения костной структуры тел позвонков в области горизонтальных пластинок. В рамках производства судебной экспертизы проведено повторное исследование лазерных дисков <данные изъяты> с результатами компьютерной томографии позвоночника, после чего установлено, что какие-либо костные повреждения в грудном отделе позвоночника у <данные изъяты> отсутствуют. Каких-либо нарушений осанки у <данные изъяты> не установлено - ось позвоночника, по имеющимся СКТ-данным сохранена. При этом у <данные изъяты> по представленным СКТ-данным определяются признаки остеохондропатии апофизов тел 7го, 8го, 9го грудных позвонков, которая в данном случае проявляется в виде легкой передней клиновидной деформации тел указных позвонков. Указанные изменения могут быть обусловлены нарушением развития тел позвонков в детском возрасте, в результате чего высота их вентральном (переднем) отделе оказывается меньше. Выявленными изменениями может быть обусловлена и сглаженность грудного кифоза у <данные изъяты>., определяющаяся по представленным СКТ-данным. Более конкретно определить вид остеохондропатии апофеозов тел 7го, 8го, 9го грудных позвонков у <данные изъяты>. по представленным материалам дела достоверно не представляется возможным, ввиду слабой выраженности СКТ-признаков. Давность возникновения данной легкой передней клиновидной деформации тел 7го, 8го, 9го грудных позвонков у <данные изъяты> достоверно установить не представляется возможным. Характерных признаков "Болезни Шейермана" у <данные изъяты> по представленным материалам дела также не установлено. Указанные нарушения развития, как правило, не проявляются какой-либо клинической неврологической симптоматикой и лица с подобными нарушениями, сохраняют возможность совершать активные целенаправленные действия.

Кроме того, экспертами не установлена причинно-следственная связь между указанными в материалах дела обстоятельствами (<данные изъяты>, поскользнулась на обледенелой лестнице входной группы и упала на спину, получила повреждения позвоночника) и наличием СКТ-признаков легкой передней клиновидной деформации тел 7го, 8го, 9го грудных позвонков у <данные изъяты>.

Выводы экспертов действительно не совпали с диагнозом лечащих врачей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по ходатайству истца была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены те же вопросы. Экспертиза была поручена экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (г.Москва), которая была предложена стороной истца.

Из заключения N.... повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 18.06.2021 по 09.07.2021, следует, что "У <данные изъяты> на основания изучения рентгенограмм, а также КТ- сканов обнаружена легкая клиновидная деформация тел Th7-Th8-Th9 позвонков.

Учитывая, наличие лишь болевого синдрома, наличие лишь легкой клиновидной деформации тел Th7-Th8-Th9 позвонков на рентгенограммах и КТ-сканах (как при исследовании в рамках настоящего Заключения, так и при исследовании лечащими врачами), с учетом данных научной и методической литературы (которые изложены в разделе "Обзор научной и методической литературы") о том, что клиновидная деформация тел грудных позвонков в детском возрасте может является вариантом нормы развития, также с учетом отсутствия изменение костной структуры Th7-Th8-Th9 позвонков, отсутствия нарушения контуров указанных позвонков, отсутствия сужения позвоночного канала, учитывая сохранность задних костных структур, отсутствие наружных повреждений, наличие закрытых стабильных неосложненных компрессионных переломов Th7-Th8-Th9 у Макаровой У.А. не подтверждается (подробнее см. раздел Аналитико-синтезирующая часть). Каких-либо повреждений области позвоночника достоверно точно у <данные изъяты> не установлено.

В данном случае легкая клиновидная деформация тел Th7-Th8-Th9 позвонков рассматривается как нормальная анатомо-физиологическая особенность растущего организма (вариант нормы).

Давность возникновения данной легкой передней клиновидной деформации тел Th7-Th8-Th9 позвонков у <данные изъяты> достоверно установить не представляется возможным.

Достоверных признаков наличия "кифоза Шоэрмана-Мау" у <данные изъяты> не обнаружено (подробнее см. раздел "Обзор научной и методической литературы").

Какой-либо причинно-следственной связи между обнаруженной легкой клиновидной деформации тел Th7-Th8-Th9 позвонков и обстоятельствами, указанными в Определении, о том, что <данные изъяты> поскользнулась на обледенелой лестнице и упала на спину, не имеется.

Учитывая указанное выше, а также саму формулировку поставленных вопросов, отвечать на прочие указанные вопросы не целесообразно."

При этом, на вопрос "Способен ли человек с указанными особенностями/травмой вести обычный образ жизни? Если да, то какие требуются ограничения, ортопедические приспособления и т.п. и в какой период?" экспертами был дан ответ - "Сама по себе легкая клиновидная деформация тел позвонков обычно не ограничивает возможность совершения активных действий".

В распоряжение экспертов были представлены и медицинская документация (амбулаторные карты и т.д.) <данные изъяты>.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доводы представителя истца сводятся к критике обоих экспертных заключений, не обладая специальными познаниями, представитель истца ставит под сомнение оба заключения экспертов (проведенное в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), настаивая на том, что суд обязан принимать во внимание диагнозы, установленные медицинскими работниками МСЧ ОАО "Татнефть".

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (г.Москва).

Как указано выше, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж работы.