Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года №33-6406/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-6406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Галиева Ф.Ф., Сыртлановой О.В.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаки Людмилы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Галаки Людмилы Михайловны к Минееву Евгению Михайловичу, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галака Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Общих детей нет. Брак расторгнут решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ 16.10.1997. Раздел совместно нажитого имущества не производился. 13.05.2020 ФИО2 умер. Завещание составлено не было, наследственное дело не открывалось. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес. Указанная квартира приобретена на основании постановления Администрации Октябрьского района N 1593 от 01.09.1999, согласно которому ей выдан ордер на семью из трех человек на право занятия жилого помещения. На оборотной стороне ордера зафиксирован и закреплен печатью и подписью состав семьи она, ФИО2 (муж) и Минеев Евгений Михайлович (сын). 12.03.2000 на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан, указанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность супругов по 1/3 долей на каждого. В квартире неоднократно вместе проводили ремонт, вели совместный бюджет, посещали различные мероприятия, дни рождения друзей. Коммунальные услуги за квартиру оплачивала она. Несмотря на официальное расторжение брака, после официального расторжения брака между ней и ФИО2 сложились отношения, характерные признакам семьи, созданной в зарегистрированном браке, также продолжали совместную семейную, супружескую жизнь и вели совместное хозяйство. Она, будучи в пенсионном возрасте, продолжала работать вплоть до декабря 2018 года, так как супруг очень часто болел, ей пришлось прекратить свою трудовую деятельность для осуществления ухода за ним. С 01.01.2019 единственным источником доходов стали пенсионные выплаты. Свидетельство о расторжении брака было получено 08.07.2003 (спустя 6 лет), актовая запись о расторжении брака N 520 от 18.04.2002, что свидетельствует об отсутствии необходимости свидетельства о расторжении брака, а также об ошибочности, спонтанности решения расторгнуть брак. Полагает, что поскольку она после смерти ФИО2 постоянно проживала в квартире, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги, соответственно, фактически приняла наследство. Приводя данные обстоятельства, Галака Л.М. просила суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО2, умершего 13.05.2020, признать за ней право собственности на 1/3 долей в упомянутой.
Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 24.12.2020 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Галаки Людмилы Михайловны отказано.
Не согласившись с решением суда, Галака Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что супруги продолжали вести уже сложившуюся семейную жизнь, вели совместное хозяйство. Она считала и считает себя супругой умершего. Вывод суда, о том, что квартира приобретена после расторжения брака и в долевую собственность является ошибочным. Судом не принят во внимание тот факт, что 06.09.1999 на основании Постановления Администрации Октябрьского района N 1593 от 01.09.1999 на указанную квартиру был выдан ордер непосредственно ей. При получении ордера на квартиру свидетельство о расторжении брака получено не был, и ордер был выдан в силу фактически предоставленных документов, то есть на основании свидетельства о заключении брака, соответственно умерший был указан в ордере как ее муж. Совместное проживание и участие в содержании квартиры для совместного проживания доказывают непосредственное финансовое участие. Она после смерти ФИО2 постоянно проживала в квартире, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги, соответственно, фактически приняла наследство.
В судебном заседании ФИО11 ее представитель Егорова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что доля умершего должна принадлежать истцу.
Минеев Е.М. в судебном заседании указал на согласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата умер ФИО2, который являлся собственником 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес. Сособственниками других долей являются Галака Л.М., Минеев Е.М.
Квартира приобретена указанными лицами на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан бесплатно, заключенному между Администрацией Октябрьского района ГО г. Уфа РБ и указанными лицами с другой стороны от 12.05.2000.
Также установлено, что брак, зарегистрированный между истцом и ФИО2, прекращен 16.10.1997 на основании решения суда от 06.10.1997, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 520 от 18.04.2002.
Наследственных дел, открытых к имуществу ФИО2, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что бывшие супруги не относятся к числу лиц, являющихся наследниками по закону какой-либо очереди, а потому факт совместного проживания не имеет правового значения при определения статуса Галака Л.М. как наследника к имуществу умершего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, как следует из разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах бывшая супруга ФИО2 Галака Л.М. не имеет права наследовать после его смерти, поскольку брак между нею и наследодателем прекращен 16.10.1997 на основании решения суда о расторжении брака от 6.10.1997, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последняя не может быть признана наследником.
В силу прекращения брака, заключенного между ФИО2 и Галака Л.М., последняя не является наследником умершего ни по закону, ни по завещанию, соответственно право на наследство в виде доли спорной квартиры у нее возникнуть не может.
Несогласие истца с выводами суда со ссылкой на то, что на момент смерти супруги продолжали вести общее хозяйство и проживали совместно, не может служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального права. Право на наследство супруга не связывается ни с совместным проживанием, ни с ведением общего хозяйства. Право на наследование сохраняется лишь в том случае, если брак не расторгнут.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нахождения истца на иждивении ФИО2, напротив из содержания искового заявления следует, что Галака Л.М. осуществляла уход за ФИО2, также Галака Л.М. в судебном заседании пояснила о получении ею пенсии, и отсутствии судебного акта, подтверждающего ее нахождение на иждивении ФИО2 В апелляционной жалобе также содержится указание на получение пенсионных выплат, допустимых доказательств нахождения истца на иждивении ФИО2 не представлено.
Довод представителя истца Егоровой И.И. о том, что нахождение на иждивении Галака Л.М. подтверждается тем, что последняя не работает, основан на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на совместное проживание, несение расходов по оплате за спорное жилое помещение, получение свидетельства о расторжении брака спустя длительное время после расторжения брака, на основания приобретения имущества, фактическое принятие наследственного имущества, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаки Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: Ф.Ф. Галиев
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка