Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6406/2020
12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2261/20 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Красовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Красовой А.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года,
(судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, кредитор, банк) обратился в суд с иском к Красовой А.В. (далее - ответчик, должник, заёмщик) о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) с разрешённым овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" в размере 712130,14 рубля, в том числе: основной долг 579821,82 рубля, проценты за пользование кредитом 132308,32 рубля, без взыскания штрафных санкций, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10321 рубль, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, должником получена кредитная карта N с лимитом в размере 584500 рублей с установлением процентов за пользование овердрафтом (кредитом) 26,00% годовых (далее - договор о кредитной карте). Истец исполнил в полном объеме свои обязанности по кредитному договору, обеспечив расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте и предоставив ответчику кредит путём согласованного овердрафта в пределах лимита на счёте ответчика. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность (л.д. 3-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 712 130,14 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 321 рубль (л.д. 100-101).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 106-108).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка БТБ 24 (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о кредитной карте N сроком на 360 месяцев, должником, согласившимся на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита по договору о предоставлении и использовании банковских карт состоящему из: Правил предоставления и использования банковских карт (далее -Правила), Тарифов на обслуживание банковских карт (далее - Тарифы), Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты, Условий предоставления и использования банковской карты (далее - Условия), получена кредитная карта N (л.д. 62-65).
Согласно пункту 3.5 Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта - 584 500 рублей, заёмщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке 26,00 % годовых.
Исходя из п.п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта N (л.д. 63).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем допустил просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 32-61).
ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заёмщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик добровольно требование истца не исполнил (л.д. 83-85).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании кредитного (овердрафтного) долга подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе досрочно истребовать задолженность с уплатой предусмотренной кредитным договором пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены достаточные доказательства выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой даты производиться расчёт задолженности, несмотря на то, что договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании представленных стороной истца доказательств.
Из основных понятий, приведённых в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что банк, как кредитная организация, обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчётов - по договорённости между собой; при осуществлении международных расчётов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Статьёй 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществлённые операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.
Исходя из приведённых положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, выписка по счёту содержит сведения об операциях, право ведения которых предоставлено банку, и обязанность по учёту которых возложена на него в силу закона, и является письменным доказательством, которое подлежит оценке судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
В подтверждение обоснования своего иска банком представлены в виде выписок по счёту, открытого на имя ответчика, сведения о движении денежных средств, отражающие факт использования кредитных средств в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также факт дальнейшего внесения на этот счёт наличных денежных средств и их списания в счёт погашения обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 8-31).
Судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательств выписка по счёту заёмщика, учитывая, что кредитная карта получена Красовой А.В. лично на основании собственноручно заполненной анкеты, ответчиком получен пин-код карты, ответственность за неразглашение которого лежит на заёмщике (л.д. 63).
Вопреки доводам апеллянта, с учётом совокупности доказательств по делу, расчёт задолженности не производился с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта строка в расчёта оставалась незаполненной, а первая расчётная сумма - 24835 рублей списана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), т.е. после оформления договорных отношений. Об их фальсификации ответчик в предусмотренном законом порядке не заявил, доказательства, опровергающие указанные в выписке по счёту сведения, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 579821,82 рубля, задолженность по договорным процентам за пользование кредитом -13038,32 рубля.
Штрафные санкции за тот же период кредитор к взысканию не требовал.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона отвечает.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт требуемых кредитором сумм, свой контррасчёт не представил.
Вопреки утверждениям апеллянта о надлежащем исполнении условий договора о кредитной до сентября 2019 года, Красовой А.В. периодически начиная (впервые) уже с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) допускалась просрочка исполнения обязательства, что приводило к возникновению задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обязательства стало носить постоянный характер (л.д. 29-30).
В связи с этим отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ N, возникшей за весь период пользования заёмными денежными средствами.
Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств лиц, участвующих в деле.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
