Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6406/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
с участием прокурора
Ягубкиной О.В.
Кордюковой Г.Л.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело N 2-770/2019 по апелляционной жалобе Шевцовой Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по иску Шевцовой Елены Юрьевны к ООО "Автовысота", ООО "Магистраль северной столицы", ООО "Зетта Страхование", индивидуальному предпринимателю Бабухину Дмитрию Олеговичу о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Попова Сергея Александровича, действующего на основании ордера адвоката N 796707 от 08.06.2020г., удостоверения N 391 от 21.05.2003г., доверенности 78 АБ 5195682 от 05.07.2018г., выданной сроком на 3 года,
- представителя ответчика - ООО "Магистраль северной столицы" Орешко Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности N 94-19 от 23.12.2019г., выданной сроком до 31.01.2021г.,
- представителя ответчика - ООО "Магистраль северной столицы" Пузанова Виталия Валерьевича, действующего на основании доверенности N 93-19 от 23.12.2019г., выданной сроком до 31.01.2021г., диплом N 26776 от 18.06.2004г., а также заключение прокурора Турченюк В.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шевцова Е.Ю. изначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автовысота", ООО "Магистраль северной столицы" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Зетта Страхование" и ИП Бабухин Дмитрий Олегович.
Исковые требования обоснованы тем, что 01.11.2017 года в 09 часов 33 минуты водитель Л.К.В., управляя технически исправным автомобилем Дэу Gentra", государственный номерной знак N..., принадлежащим ООО Автовысота", следовал по скоростной автомагистрали "Западный Скоростной Диаметр" в Санкт-Петербурге от набережной реки Екатерингофки к набережной Макарова со скоростью порядка 80 км/час, и, проезжая в районе 11 км + 427 м указанной автомагистрали, произвел маневр перестроения из второй от правого края полосы в крайнюю правую полосу, после чего совершил наезд на грузовой автомобиль дорожных служб ООО "Магистраль северной столицы" марки ТКМ-760" государственный номерной знак N..., под управлением водителя Кравец В.В., который двигался задним ходом по правому краю проезжей части частично по правой обочине при производстве ремонтных работ.
В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель Л.К.В. и погибли родители истца Н.Ю.А., <дата> года рождения, Н.З.А., <дата> года рождения, которые находились салоне автомобиля в качестве пассажиров.
23.05.2018 года старший следователь 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Л.К.В., <дата> года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в действиях водителя Кравец В.В., <дата> года рождения.
С момента гибели родителей истец испытывает тяжелейшие нравственные страдания в результате преступных действий водителя организации перевозчика, руководители которой, как истцу представляется, не осуществляли должного контроля за безопасностью перевозок пассажиров, что повлекло необратимые последствия.
Истец страдает бессонницей, она инвалид <...>, ухудшилось состояние ее здоровья. В результате дорожной аварии, виновником которой является ответчик, истцу причинен моральный вред, которая она оценивает в размере 6 000 000 рублей.
Истец Шевцова Е.Ю. просит суд взыскать солидарно с ответчиков и ООО "Автовысота" и ООО "Магистраль Северной Столицы" в пользу Шевцовой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
Истец Шевцова Е.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков и ООО "Автовысота" и ООО "Магистраль Северной Столицы" в пользу Шевцовой Елены Юрьевны юмпенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей; расходы на погребение Н.З.А. в размере 34 553 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на погребение Н.Ю.А. в размере 36 779 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) тысяч рублей 00 копеек.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года исковые требования Шевцовой Е.Ю. удовлетворены частично: с ООО "Автовысота" и ИП Бабухина Д.О. солидарно в пользу Шевцовой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 71 332 рубля, а всего 1 071 332 рубля.
В удовлетворении иска Шевцовой Е.Ю. к ООО "Магистраль северной столицы", ООО "Зетта Страхование" о возмещении расходов и компенсации морального вреда отказано.
С ООО "Автовысота" и ИП Бабухина Д.О. взыскана госпошлина в доход государства солидарно в размере 2 639 руб. 96 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Магистраль северные столицы", ИП Бабухин Д.О., ООО "Автовысота" солидарно в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 71 332 руб.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Истица в суд не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена, согласна на рассмотрение жалобы в ее отсутствие.
Представители ответчика ООО "Магистраль северные столицы" в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчики ООО "Автовысота" и ИП Бабухин Д.О., третьи лица Кравец В.В., Сухачева М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещения, направленные судом в их адрес, возвращены за истечением срока хранения на почте, ответчиками не получены.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчиков ООО "Автовысота" и ИП Бабухин Д.О., третьих лиц Кравец В.В., Сухачевой М.А. о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО "Зетта Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования Шевцовой Е.Ю. и взыскав солидарно с ООО "Автовысота" и ИП Бабухин Д.О. сумму компенсации морального вреда и расходы на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае для потребителей, заказывающих услугу перевозки, было очевидно, что они заключают договор с перевозчиком - такси "КЭБ", в связи с чем пришел к выводу о солидарной ответственности собственника автомобиля и агрегатора.
По мнению районного суда, в настоящем случае договор перевозки, заключенный ИП Бабухин Д.О. выполнялся водителем ООО "Автовысотиа", что является основанием, по мнению суда первой инстанции, для солидарной ответственности данных лиц за вред, причиненный в процессе исполнения договора.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Согласно п. 5 Постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что 01.11.2017 года около 09 часов 33 минут водитель Л.К.В., управляя автомобилем "Daewoo Gentra" г.н. N..., принадлежащим ООО "АвтоВысота", следовал по скоростной автомагистрали "Западный Скоростной Диаметр" (ЗСД) от наб. реки Екатерингофки к наб. Макарова со скоростью порядка 80 км/ч, и, проезжая в районе 11 км + 427 м указанной автомагистрали, осуществил маневр перестроения о второй от правого края полосы в крайнюю правую полосу, после чего совершил наезд на грузовой автомобиль дорожных служб "ТКМ - 760" г.н. N..., под управлением водителя Кравца В.В., который находился у правого края проезжей части частично на правой обочине для производства ремонтных работ. В результате ДТП водитель Л.К.В., его пассажиры Н.Ю.А. и Н.З.А. от полученных повреждений скончались на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшего лейтенанта юстиции Щ.А.В. от 23.05.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л.К.В., <дата> года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кравца В.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Истец Шевцова Е.Ю., до брака Николаева, является дочерью Н.Ю.А., <дата> года рождения, и Н.З.А., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном <дата> года Бюро ЗАГС (л.д. 14).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что именно истица осуществляла звонок для вызова такси своим родителям в "Такси "КЭБ".
В материале КУСП N 35430 от 1.11.2017 года имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, из которых также усматривается, что на автомобиле, на котором осуществлялась перевозка родителей Шевцовой Е.Ю. размещен логотип "КЭБ" и номер телефона, по которому осуществлялся заказ такси.
Таким образом, заказывая услугу по перевозке и получая ее, истица и ее родители имели основания полагать, что пользуются услугами "Такси "КЭБ".
В материалах КУСП N 35430 от 1.11.2017 года имеется договор об оказании информационно-диспетчерских услуг N 1-01\17 от 10.01.2017г., заключенный между ИП Бабухин Д.О. и ООО "Автовысота", в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (ИП Бабухин) предоставляет исполнителю (ООО "Автовысота") информационно-диспетчерские услуги и выполняет функции координатора действий лиц, осуществляющих заказ на перевозку пассажиров. Предоставление услуг по настоящему договору заказчик осуществляет посредством электронной почты, а также с использованием специализированного программного обеспечения, передавая заявки на мобильные устройства водителей исполнителя, а также с использованием телефонной связи.
В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, заказчик обязан подключить водителей и автомобили исполнителя к используемому программному обеспечению с целью получения ими заявок.
Данный договор был заключен сроком на 12 месяцев с 10 января 2017 года по 10 января 2018 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Бабухин Д.О. несет ответственность за некачественно оказанную услугу перевозки, в результате которой наступила смерть родителей истицы, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Для истицы, осуществляющей заказ такси, было очевидно, что она заключает договор перевозки с "Такси "КЭБ".
Какие действия в дальнейшем диспетчерская служба такси "КЭБ" ИП Бабухин Д.О. предпринимала для выполнения заказа истицы, правового значения для Шевцовой Е.Ю. не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истицы в части компенсации морального вреда и расходов на погребение и взыскании их с ИП Бабухин Д.О., что соответствует нормам действующего гражданского законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26.
В апелляционной жалобе Шевцова Е.Ю. указывает на необходимость солидарного взыскания в ее пользу суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей с ООО "Магистраль северной столицы", ООО "Автовысота" и ИП Бабухин Д.О.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего спора материалами дела, а также видеозаписью с места происшествия подтверждается, что грузовой автомобиль дорожных служб "ТКМ - 760" г.н. N..., под управлением водителя Кравца В.В., находился у правого края проезжей части частично на правой обочине для обеспечения производства ремонтных работ.
Таким образом, указанный автомобиль исполнял функцию обеспечения безопасности производства указанных работ, осуществляя прикрытие сотрудников ООО "Магистраль северной столицы", производивших ремонтные работы.
Судебная коллегия соглашается с доводом представителей ООО "Магистраль северной столицы" о том, что транспортное средство, используемое в качестве автомобиля-прикрытия (в качестве ограждения), установленное в месте проведения работ, находящееся в неподвижном состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия и не выполнявшее маневров, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Ремонтная же деятельность, при которой автомобиль использовался как заграждение, сама по себе источником повышенной опасности не является.
Оснований для привлечения ООО "Магистраль северной столицы" к гражданско-правовой ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вина в действиях водителя Кравца В.В. отсутствует, причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика по ремонту дороги и наступившими последствиями в виде причинения смерти супругам Н. не установлена.
Что касается ООО "Автовысота", то данная организация также не может быть признана, по мнению судебной коллегии, надлежащим ответчиком по настоящему делу исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (ст. 784-786 ГК РФ).
Устав автомобильного транспорта РФ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом запрета на привлечение перевозчиком третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору не содержат. Принцип взаимозаменяемости перевозчиков закреплен и в нормах международного права, так Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающаяся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961), вступившая в силу для СССР 21.12.1983 и являющаяся составной частью правовой системы РФ - правопреемника СССР согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, предусматривает право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку.
Таким образом, условие о выполнении перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора перевозки третье лицо (п.п. 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
В настоящем деле истец и ее родители обратились для заключения договора перевозки пассажира именно к диспетчерской службе ИП Бабухин Д.О.
При этом, как усматривается из материалов дела, предоставленный истцам автомобиль имел логотип "КЭБ"
Таким образом, у истцов, как потребителей при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ими непосредственно с такси "КЭБ".
По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия истцами условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ответчик суду не представил.
Что касается ООО "Зетта Страхование", то поскольку отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда и расходов на погребение с ООО "Магистраль северной столицы", отсутствуют основания и для взыскания денежных средств в части расходов на погребение со страховщика "Зетта Срахование".
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, исходил из требований разумности.
Судебная коллегия учитывает тот факт, что истец была близка со своими родителями, о чем свидетельствуют объяснения супруга истца Ш.В.И., данные при расследовании материала КУСП-35430 от 01.11.2017, который указал на то, что Шевцова Е.Ю. предварительно сделала заказ такси для своих родителей, направлявшихся 01.11.2017 на госпитализацию в клинику МЧС, ждала их у клиники, чтобы встретить.
Таким образом, истец проявляла должную заботу о своих пожилых родителях, была непосредственно вовлечена в их жизнь.
Поскольку у истицы погибли одновременно оба родителя, смерть произошла при трагических обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным увеличить компенсацию морального вреда.
Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая близкие родственные отношения между истцом и ее родителями, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство что истец потеряла близких и родных людей одномоментно, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата родителей является для нее невосполнимой, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации соответствует разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Кроме того, расходы на погребение в размере 71 332 рублей подлежат взысканию с надлежащего ответчика ИП Бабухин Д.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года отменить в части.
Взыскать с ИП Бабухина Дмитрия Олеговича в пользу Шевцовой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 71 332 рубля, а всего 1 571 332 рубля (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать два рубля).
В удовлетворении иска Шевцовой Елены Юрьевны к ООО "Автовысота" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
