Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Устюжаниной Е.С., Иванова И.В. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года
по заявлению Устюжаниной Е.С. о пересмотре решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Устюжаниной Е.С. подано заявление о пересмотре решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С., Иванову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Иванова И.В. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 01.02.2020 ей стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что в 2014 году взыскатель знал, что автомобиль ... цвет кузова коричневый, VIN ..., ... года выпуска номер кузова ... перерегистрирован с А.С.А. на Устюжанину Е.С., однако обратился в суд к Устюжаниной Е.С. спустя 4 года 1 месяц, то есть с пропуском срока исковой давности.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года постановлено: Отказать Устюжаниной Е.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 по делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Устюжаниной Е.С., Иванову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Иванова И.В. к НАО "Первое коллекторское о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.
Отказать представителю заявителя Горбунову А.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N 2-1881/2014 Ленинского районного суда г. Кемерово.
В частной жалобе Устюжанина Е.С., Иванов И.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что Устюжанина Е.С. к участию в рассмотрении дела N 2-1881/2014 не привлекалась, а документы, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности оказались в ее распоряжении только 01.02.2020, в связи с чем она просила суд первой инстанции об истребовании гражданского указанного дела N 2-1881/2014 и пересмотре гражданского дела N 2-14/2019.
Материалы гражданского дела N 2-1881/2014 содержат сведения, прямо свидетельствующие о пропуске НАО "Первое коллекторское агентство" срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Кроме того, истцу ЗАО "ЮниКредит Банк" уже в сентябре 2014 года стало известно о том, что в 2012 году произошел переход прав на заложенное имущество другому лицу - Устюжаниной Е.С.
НАО "Первое коллекторское агентство" (правопреемник ЗАО "ЮниКредит Банк" по договору цессии) с исковым заявлением к Устюжаниной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... обратилось 01.10.2018, спустя 4 года и 1 месяц, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть за переделами срока исковой давности.
Только 01.02.2020 Устюжанина Е.С. получила от представителя ответчика А.С.А. копии документов дела, из которых прямо следует, что истцом ПАО "Первое коллекторское агентство" при обращении в суд с иском в октябре 2018 года был пропущен срок исковой давности. Естественно, не располагая сведениями о начале течения срока давности, Устюжанина Е.С. не имела возможности просить суд применить срок исковой давности в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-14/2019.
Полагают, что в силу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства пропуска истцом НАО "Первое коллекторское агентство" срока исковой давности при обращении в суд являются существенными, однако эти обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику Устюжаниной Е.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-14/2019 по вышеуказанным доводам.
В суде апелляционной инстанции представитель Устюжаниной Е.С. - Горбунов Е.А., действующий на основании ордера N ... от 3.08.2020 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Рассматривая заявление Устюжаниной Е.С. суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ей на момент рассмотрения дела, вопрос о переходе прав в отношении заложенного имущества - автомобиля ... являлся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (л.д. 224 т. 1). Более того, в исковом заявлении указано об отчуждении 09.11.2012 предмета залога Устюжаниной Е.С.
То обстоятельство, что заявитель без получения сведений из материалов дела N 2-188/2014 Ленинского районного суда г. Кемерово достоверно не обладала информацией о начале течения срока исковой давности, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, при наличии сведений о смене собственника залогового имущества в 2012 году с А.С.А. на нее, Устюжанина Е.С. имела возможность заявить указанное ходатайство, в ходе разрешения которого, вопрос начала течения срока исковой давности был бы определен судом.
Таким образом, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Устюжаниной Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гурьевского городского суда от 27.05.2019 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Устюжаниной Е.С., Иванова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи: Е.В. Латушкина
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
