Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Кузиной Т.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Чижик Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" - Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята между ОАО "Россгострах Банк" и Чижик Н.М. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор Номер изъят, подписанный посредством системы Интернет-Банк аналогом собственноручной подписи заемщика. Согласно кредитному договору, Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 350 000 рублей, срок кредита - 48 месяцев, процентная ставка - 18 % годовых.
Во исполнение условий кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика Номер изъят, что подтверждается выпиской указанного счета. Дата изъята в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование банка им не исполнено. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчика по кредитному договору составляет 432 965,36 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 290 644,51 руб., начисленные проценты - 142 320,85 руб.
Истец просил суд взыскать с Чижик Н.М. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 432 965,36 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 290 644,51 руб., начисленные проценты - 142 320,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" - Б. просит решение суда отменить, исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определена дата, с момента которой начинается течение срока исковой давности. Ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, представитель истца считает, что суд должен был исчислять срок исковой давности с Дата изъята по каждому повременному платежу, при расчете учитывать все повременные платежи за пределами 21.06.2016 и позднее.
Кроме того, судом неверно установлен срок обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и неверно сделан вывод об обращении истца за судебной защитой за пределами срока исковой давности, поскольку банк обратился с соответствующим заявлением к мировому судье 21.06.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители ПАО "Росгосстрах Банк" - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены 01.09.2020 (г. Москва), 03.09.2020 (г. Новосибирск), Чижик Н.М. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления 02.09.2020 письмо возвращено отправителю, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, получения апелляционной жалобы ответчиком, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята на основании анкеты-заявления на получение кредита между Чижик Н.М. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, подписанный посредством системы Интернет-Банк аналогом собственноручной подписи заемщика.
Условия кредитного договора изложены в следующих документах:
- анкета-заявление на получение кредита (далее по тексту - Анкета-Заявление);
- параметры потребительского кредитования в ОАО "Росгосстрах Банк" (редакция 1) (далее по тексту - "Параметры кредитовая");
- уведомление о размере полной стоимости кредита от Дата изъята (далее по тексту "уведомление" - подписано аналогом собственноручной подписи заемщика).
Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от Дата изъята, дата выдачи кредита - Дата изъята , дата возврата кредита - Дата изъята , максимальный срок кредитования - 48 месяцев; сумма кредита - 350 000 руб.; процентная ставка по кредиту - 18% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату выдачи кредита составляет 10 284 руб. Заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно, второго числа каждого месяца (в случае если в каком-нибудь календарном месяце такое число отсутствует, то аннуитентный платеж уплачивается в последнее число календарного месяца). Если срок погашения очередного аннуитентного платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то этот срок переносится на первый, следующий за ним рабочий день.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Дата изъята ответчику Чижик Н.М. на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 350 909,51 руб. по договору Номер изъят, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на Дата изъята задолженность Чижик Н.М. по кредитному договору составила 432 965,36 руб., в том числе основной долг - 290 644,51 руб., начисленные проценты - 142 320,85 руб.
Исходя из копий из материалов гражданского дела Номер изъят банк обратился к мировому судье судебного участка <адрес изъят> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижик Н.М. задолженности по кредитному договору Дата изъята.
Дата изъята судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <адрес изъят>.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята по заявлению представителя Чижик Н.М. - У. судебный приказ отменен.
Разрешая спор по настоящему гражданскому делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора график погашения кредитной задолженности не формировался и не являлся составной частью кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом-выпиской, но не выполнил данное обязательство. Поскольку судом было установлено, что последнее внесение ответчиком денежной суммы в счет погашения задолженности в размере 280,51 руб. было произведено Дата изъята, после указанной даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору от Чижик Н.М. не поступало, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Отказывая в удовлетворении требования, суд указал, что истец обратился с иском в суд Дата изъята , соответственно, пропустил срок обращения в суд с настоящими требованиями, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока по всем заявленным платежам согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и Чижик Н.М., денежные средства по кредитному договору от Дата изъята были предоставлены заемщику до Дата изъята, то есть на 48 месяцев. График платежей в виде единого документа между банком и заемщиком в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем, согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 284 руб., который Чижик Н.М. обязана вносить ежемесячно второго числа каждого месяца. Таким образом, последний платеж, исходя из буквального толкования кредитного договора, должен был быть внесен заемщиком Дата изъята .
Заявление ПАО "Росгосстрах Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании Чижик Н.М. суммы долга по кредитному договору Номер изъят было направлено мировому судье судебного участка <адрес изъят> Дата изъята (почтовый конверт), судебный приказ вынесен Дата изъята, отменен Дата изъята , настоящее исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому конверту, Дата изъята .
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции фактически связал начало течения срока исковой давности с датой оплаты Чижик Н.М. последнего платежа - Дата изъята, при этом не учел положения ст.ст.199, 200, 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, а также факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа Дата изъята .
Вместе с тем, с учетом уведомления о размере полной стоимости кредита, являющегося составной частью кредитного договора, о необходимости внесения Чижик Н.М. ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3х-летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.
Таким образом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях у заемщика имелась обязанность по внесению ежемесячных платежей, при этом последний платеж, исходя из буквального толкования условий договора, должен был быть внесен ответчиком Дата изъята, то по ряду платежей срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Исходя из содержания оспариваемого решения суда, единственным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.
Вопрос о том, по каким платежам срок не пропущен, и какова структура задолженности, подлежащей взысканию (основной долг, проценты и т.д.), судом первой инстанции не исследован.
Поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным платежам являются неправомерными, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным.
Как определено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в судебном заседании.
Вместе с тем, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела по своей сути не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или не является таковым.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Чижик Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить.
Дело направить в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
