Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Артура Радисовича к Магасумовой Эльвире Салимхановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Магасумовой Эльвиры Салимхановны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Магасумовой Эльвиры Салимхановны в пользу Султанова Артура Радисовича неосновательное обогащение в размере 552 565,0 рублей, проценты 141 108,29 рублей, судебные расходы 9 788,93 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Султанов А.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Магасумовой Э.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата), убытков 76 921,22 рубль, судебные расходы по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец оформил в АО "РН-Банк" кредит в размере 612 673,55 рубля для приобретения ТС Ниссан Террано, 2015 года выпуска, из стоимости которого ответчик заплатила только 200 000,0 рублей. АО "РН-Банк", как залогодержатель вышеуказанного автомобиля, (дата) сообщил истцу, что предоставил залогодателю (ответчику по делу) право реализовать автомобиль для погашения задолженности по заключенному с истцом кредитному договору. Однако ответчик, продав (дата) залоговый автомобиль за 760 000,0 рублей, задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем Банк взыскал с истца задолженность в судебном порядке. Истец считает, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства в размере 560 000,0 рублей являются ее неосновательным обогащением, поскольку автомобиль приобретен, в том числе за счет полученного истцом кредита. Поскольку ответчик своевременно не перевела денежные средства в счет погашения кредита, Банк начислил истцу неустойку в размере 39 670,87 рублей и проценты на сумму 37 250,35 рублей, которые истец относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ответчик являлась собственником 2-х автомобилей, с 2012 - ТС ВАЗ-2114 и с 2015 - ТС Ниссан Террано. Истец не представил доказательств, что приобретал автомобили за счет собственных средств. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Автомобиль Нисан Террано с согласия истца был оформлен на ответчика, приходившейся ему ранее тещей. Судебное решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец заключил с АО "РН-Банк" кредитный договор (номер) на сумму 612 673,55 рублей, для целей - приобретение ТС марки NISSAN Terrano, стоимостью 698 565,0 рублей.
Согласно условиям кредитного договора следует, что из суммы кредита 552 565,0 рублей перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля, 31435,43 рублей - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, 28673,12 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Заемщика.
В тот же день ((дата)) между АО "РН-Банк" и ответчиком был заключен договор N (номер) залога приобретаемого ТС NISSAN Terrano, с целью обеспечения обязательств истца по кредитному договору N (номер)
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что ТС приобреталось для личных нужд, однако, в силу обстоятельств, формально был оформлен на ответчика по согласованию. Автомобиль находился в залоге у Банка. Истец пользовался ТС как своим собственным, выплачивая кредитные средства, за счет которых он приобрел ТС. В последующем ответчик, без согласования и ведома истца, забрал ТС и продал его, получив выгоду от продажи Залогового имущества, не внеся в Банк необходимые денежные средства, в счет погашения кредитного обязательства.
Судом установлено, что в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с истца в пользу АО "РН-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N (номер) в размере 570436,06 рублей, в том числе просроченный основной долг - 493514,84 рублей, просроченные проценты - 37250,35 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 39 670,87 рублей.
При этом, Банк не заявлял требований к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - ТС NISSAN Terrano.
Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что (дата) Магасумова Э.С. продала заложенный Банку автомобиль NISSAN Terrano за 760 000,0 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, т.е. получила выгоду от продажи ТС.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что истец не имел перед Магасумовой Э.С. каких-либо материально-правовых обязательств.
Согласно пункту 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правильно определил, что Султанов А.Р. для личного пользования приобретал транспортные средства ВАЗ-2114 и NISSAN Terrano, которые находились в его фактическом пользовании. Автомобили истец приобретал за счет кредитных средств Банка.
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (ст.196 ГПК РФ), дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 552 565,0 рублей, исходя из стоимости ТС относительно полученного истцом кредита в Банке.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в размере 141 108,29 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик являлась собственником 2-х автомобилей, а истец не представил доказательств приобретения автомобилей за счет собственных средств, является не состоятельной, так как основана на неверном толковании норм процессуального права. При этом, указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал должную оценку, отразив соответствующие выводы в судебном решении.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магасумовой Эльвиры Салимхановны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
