Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2020 года №33-6406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-6406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Наконеченой Е.В.
судей: Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.
при помощнике Мягковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявления представителя Плевако И. И.ча - Плевако И. А. о пересмотре заочного решения Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по иску Шилиной В. С. к Плевако М. И., П. Алексею И. Плевако И. И.чу, Плевако И. А. о выселении
по частной жалобе представителя Плевако И. И.ча - Плевако И. А. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявлений отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав заключение прокурора Рогалева А.Е.,
установила:
Представителем П. И.И.- П. И.А. в суд поданы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П. М.И., П. А.И., П. И.И., П. И.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. Удовлетворяя названные требования Шилиной В.С., суд указал, что право на спорное жилое помещение истица приобрела в порядке наследования по закону, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что указанное свидетельство было выдано с нарушением норм действующего законодательства, поскольку Шилина В.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, как наследник, фактически проживавший с наследодателем. Заявитель считает, свидетельство подложным доказательством и полагает указанные сведения вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для дела, влекущими отсрочку исполнения судебного акта.
В судебном заседании представители П. И.И. на заявленных требованиях настаивали.
Представители истицы в судебном заседании с доводами заявлений не согласились, считали заявления не обоснованным.
Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявлений, на которое представителем П. И.И.- П. И.А. подана частная жалоба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав прокурора, не усмотревшего оснований для отмены определения суда, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Довод заявителя о том, что ему не было известно на каком основании истице было выдано свидетельство о праве на наследство не может рассматриваться, как вновь открывшееся или новое обстоятельство и сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Так, заочным решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорного жилого помещения является Шилина С.В., приобретшая его в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Дальнереченского нотариального округа Хлебниковой Р.В. Свидетельство о праве на наследство было представлено истицей при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем доводы могли быть известны Шилину И.И. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки исполнения судебного решения могут служить представленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.
Заявление о пересмотре заочного решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июля 2019 года само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, иные доводы заявителем приведены не были.
По существу доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного судебного акта, о его незаконности не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Плевако И. И.ча - Плевако И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка