Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6406/2020
Город Нижний Новгород 28 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца адвоката Плашиль Л.В., представителя ответчика Горюновой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Киценко Н. П. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020г.,
по частной жалобе Киценко Н. П. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020г. об отказе в передаче дела по подсудности
гражданское дело по иску Прохоровой О. Н. к Киценко Н. П. о разделе здания и земельного участка в натуре.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Прохорова О.Н. обратилась в суд с иском к Киценко Н.П. о разделе здания и земельного участка в натуре, по следующим основаниям.
Истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доли каждый нежилого здания - здание <данные изъяты> адрес: [адрес], на <данные изъяты> и земельного участка с [номер], площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: [адрес], <данные изъяты>
Истец предлагала ответчику выделение доли в натуре, однако, соглашение о разделе здания и земельного участка не достигнуто.
В своем исковом заявлении Прохорова О.Н. просит произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности здания <данные изъяты> адрес: [адрес], на <данные изъяты>, выделив помещение площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], <данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м.
Помещение газовой котельной на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и помещение трансформаторной подстанции оставить в общей собственности Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П. по <данные изъяты> доли каждому.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что истец просит произвести раздел здания и земельного участка согласно заключению экспертизы и выделить ей согласно варианту раздела, предложенного экспертом, часть здания и участка, которые на схеме выделены зеленым цветом (л.д.82), затраты на переоборудование возложить на стороны в равных долях.
Ответчик иск не признал. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что предложенный экспертом вариант раздела неприемлем, т.к. это приведет к невозможности использования здания и земельного участка по назначению, экспертом не решен вопрос о разделе коммуникаций. Поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, здание используется для предпринимательской деятельности и раздел здания означает фактически раздел бизнеса, просили о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку между сторонами имеется экономический спор.
Представитель истца возражал против данного ходатайства, пояснив, что истец и ответчик собственники спорного имущества как физические лица.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика Киценко Н.П., в лице его представителя адвоката Абросимовой Е.А., о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Нижегородской области отказано.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020г. иск Прохоровой О.Н. удовлетворен частично.
Разделено в натуре между Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П. здание <данные изъяты> кадастровый [номер], и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], на <данные изъяты>, по описанному судом варианту. Право общей долевой собственности Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П. на спорное здание и земельный участок прекращено.
На Прохорову О.Н. и Киценко Н.П. возложена обязанность произвести перечисленные в резолютивной части решения работы по переоборудованию для раздела здания <данные изъяты> а стоимость переоборудования здания в размере <данные изъяты> возложена на указанных лиц в равных долях.
С Киценко Н.П. в пользу Прохоровой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В пользу <данные изъяты> с Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.
В частной жалобе Киценко Н.П. поставлен вопрос об отмене определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020г. и разрешении вопроса о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку данный спор носит характер экономического спора, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, спор возник относительно нежилого помещения автоцентра, которое собственниками - индивидуальными предпринимателями сдано в аренду.
В апелляционной жалобе Киценко Н.П. поставлен вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, раздел спорного имущества невозможен.
Принимая во внимание, положения ст.333 ГПК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что частная жалоба поступила на рассмотрение одновременно с апелляционной жалобой на решение суда, а результат рассмотрения частной жалобы взаимосвязан с процессуальными действиями суда при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила рассмотрение жалоб одновременно, с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования частной и апелляционной жалоб поддержал.
Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения.
Истец и ответчик лично в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, результаты отслеживания отправлений с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной и апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность обжалуемых судебных актов суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведённым требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Прохоровой О.Н. и Киценко Н.П. возник спор о разделе в натуре нежилого здания - здания <данные изъяты> адрес: [адрес], на <данные изъяты>, и земельного участка с КН [номер], площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: [адрес], <данные изъяты> долевыми собственниками которых они являются.
Прохорова О.Н. и Киценко Н.П. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности указанных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Согласно договору аренды и акту приема-передачи от [дата]г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Прохоровой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Киценко Н.П., с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, нежилое здание - здание <данные изъяты> кв.м, и соответствующий земельный участок под зданием, переданы указанному обществу во временное владение и пользование за плату для организации в нем торгового предприятия по продаже спецтехники, ремонтной зоны и производства спецтехники.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования Прохоровой О.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, к Киценко Н.П., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о разделе в натуре нежилого здания <данные изъяты> и земельного участка под ним относятся к компетенции арбитражного суда, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика Киценко Н.П., в лице его представителя, о передаче дела в арбитражный суд отказано незаконно. Определение и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020г., при таких обстоятельствах подлежат отмене, а настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020г. и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020г. отменить.
Гражданское дело по иску Прохоровой О. Н. к Киценко Н. П. о разделе здания и земельного участка в натуре передать в Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
