Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6405/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бикмухаметова Азата Шайгалимовича на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым Бикмухаметову Азата Шайгалимовичу в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов А.Ш. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

В обоснование заявления указано, что в Актанышском РО СП УФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство N 9585/16/16013-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Актанышского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. Определением Актанышского районного суда от 29.04.2019 размер удержаний снижен с 50% до 40%. Размер его пенсии составляет 21729,21 рублей и является единственным источником дохода. После удержаний сумма пенсии составляет 13037,53 рублей и эта сумма явно недостаточна для нормальной жизни.

Заявитель полагает, что установленная сумма удержания долга из его пенсии в размере 40% ставит его в затруднительное материальное положение, ему необходимо оплатить за коммунальные услуги, покупать продукты питания и лекарства.

Заявитель просил суд снизить размер удержаний из его пенсии с 40 процентов до 10 процентов, подлежащих взысканию из дохода должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя АО "Россельхозбанк" направил в суд возражение по заявлению, где просит отказать в удовлетворении заявления

Судом вынесено определение об отказе удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Бикмухаметов А.Ш. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, не дал оценку его доводам, что после удержаний остается сумма недостаточная для собственного содержания.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нахождение заявителя в затруднительном материальном положении ввиду размера удержаний по исполнительному производству размере 40%, сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Исполнительные производства возбуждены в 2016 году, на сегодняшний день судебные решения не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу части 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Актанышского РО СП УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство N 11504/16/16013-СД предметом которого является взыскание задолженности по кредитным договорам с Бикмухаметова А.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 7897687,41 рублей, в пользу АО "Россельхозбанк" на общую сумму 13273660,73 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество. На сегодняшний день общая сумма задолженности Бикмухаметова А.Ш. перед ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" составляет 19805 946,41 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Актанышского РО СП УФССП по РТ от 13.05.2019 обращено взыскание на пенсию должника Бикмухаметова А.Ш. в пределах 21506395,21 рублей, удержания производить ежемесячно в размере 40% доходов должника. Постановление для исполнения направлено в УПФР в Актанышском районе.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний из пенсии должника был определен 50%. Определением Актанышского районного суда от 29.04.2019 размер удержаний снижен с 50% до 40%.

Заявитель является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 21729,21 руб., после удержания - 13037,53 рублей. На сегодняшний день остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 19805 946,41 рублей.

Оставшаяся после удержания 40 процентов из пенсии должника Бикмухаметова А.Ш. сумма составляет 13037,53 рубля, что больше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в Республике Татарстан на 2021 год в размере 8423 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку после удержания по исполнительному документу у должника остается пенсия по сумме больше прожиточного минимума пенсионера, доказательства отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены, размер взыскания по исполнительному производству составляет значительную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления суд правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бикмухаметова Азата Шайгалимовича- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка