Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6405/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал N 13-33\2021 по заявлению ИП Балагурова Алексея Алексеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ИП Багаева Евгения Андреевича к Хамитовой Марии Геннадьевне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ИП Балагурова Алексея Алексеевича,

на определение Калачевского районного суда г.Волгограда от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ИП Балагурова Алексея Алексеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ИП Багаева Евгения Андреевича к Хамитовой Марии Геннадьевне о взыскании денежных средств - отказать".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калачевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску ИП Багаева Е.А. к Хамитовой М.Г. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года исковые требования ИП Багаева Е.А. к Хамитовой М.Г. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 89750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

ИП Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав, что 15 января 2015 года между ИП Багаевым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым заявителю уступлено право требования к Хамитовой М.Г., возникшие на основании договора микрозайма от 13 марта 2014 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП Балагуров А.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся также в статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года, исковые требования ИП Багаева Е.А. к Хамитовой М.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 января 2019 года между ИП Багаеавым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП Балагурову А.А. перешло право требования задолженности с Хамитовой М.Г.

Из исполнительного производства N N <...> Калачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области усматривается, что 03 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Хамитовой М.Г. на основании исполнительного листа N <...> от 17 октября 2014 года о взыскании задолженности в размере 90150 рублей.

На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 25 декабря 2015 года исполнительное производство N N <...> окончено на основании п.4 п.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исходя из указанного выше, последним возможным днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 25 декабря 2018 года.

Вместе с тем, с настоящим заявлением ИП Балагуров А.А. обратился в суд только 31 января 2021 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ИП Балагуровым А.А. заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Балагурова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ИП Багаева Е.А. к Хамитовой М.Г. о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что взыскателю исполнительный лист возвращен не был, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку не основана на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства и получения взыскателем исполнительного листа, заявителем не приведено, доказательств того, что исполнительный лист не был получен взыскателем, не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Балагурова Алексея Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка