Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Тюрина Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисова Павла Анатольевича, Егоровой Ларисы Леонидовны, требования искового характера третьего лица Белоус Ираиды Александровны к Тюриной Светлане Григорьевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлении астрента - удовлетворить.

Возложить на Тюрину Светлану Григорьевну обязанность не чинить Борисову Павлу Анатольевичу, Егоровой Ларисе Леонидовне, Белоус Ираиде Александровне препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями ** и ** согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: **** на отметке -3.000, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями ** и **.

Взыскать с Тюриной Светланы Григорьевны в пользу Борисова Павла Анатольевича денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Тюриной Светланы Григорьевны в пользу Егоровой Ларисы Леонидовны денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с Тюриной Светланы Григорьевны в пользу Белоус Ираиды Александровны денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 13 620 руб. 00 коп за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову Павлу Анатольевичу, Егоровой Ларисе Леонидовне - отказать".

Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя Тюрина А.В. - Кочергиной А.С., истца Егоровой Л.Л., представителя истца Бобровского В.В., 3-го лица Кривовой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.Л. обратилась в суд с иском к Тюриной С.Г. (с учетом последующих уточнений иска) с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером ** расположенных на отметке - 3.000 по адресу: ****, а именно: устранить препятствия в пользовании входом с ул. **** в осях 2-4 Е-Ж согласно плана проекта 6-99-АР и нежилыми помещениями **, ** площадью 7,9 кв.м. согласно кадастрового паспорта; устранить препятствия в пользовании коридором между нежилыми помещениями **, ** согласно кадастрового паспорта; демонтировать металлическую решетку между нежилыми помещениями **, ** согласно кадастрового паспорта; путем предоставления ключей истцом, третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа и иными способами.

Установить астрент в размере 18 600 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец Егорова Л.Л. указала, что является собственником нежилого помещения (офиса) общей площадью 31,3 кв.м. на отметке -3.000, расположенного в доме по адресу: ****. В период владения объектом недвижимости истец не может им пользоваться, т.к. ответчик Тюрина С.Г. неоднократно чинила препятствия в пользовании офисом и помещениями общего пользования. Ответчиком установлена железная дверь на общем входе в здание со стоны ул. **** в коридор по пути следования к помещению истца, ключ от двери не предоставлен. Претензия об устранении препятствий в пользовании оставлена без ответа. Просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и установить астрент на случай неисполнения решения суда.

Середа О.М. обратилась в суд с иском к Тюриной С.Г. (с учетом последующих уточнений иска) с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером ** расположенных на отметке -3.000 по адресу: ****, а именно: устранить препятствия в пользовании входом с ул. **** в осях 2-4 Е-Ж согласно плана проекта 6-99-АР и нежилыми помещениями **, ** площадью 7,9 кв.м. согласно кадастровому паспорту, устранить препятствия в пользовании коридором между нежилыми помещениями ** и ** согласно кадастровому паспорту, демонтировать металлическую решетку между нежилыми помещениями** и ** согласно кадастровому паспорту, путем предоставления ключей истцам, третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа иными способами. Просит установить астрент в размере 32 200 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец Середа О.М. указала, что является собственником нежилого помещения (офиса) общей площадью 53,7 кв.м. на отметке -3.000, расположенного в доме по адресу: **** в период владения объектом недвижимости истец не может им пользоваться, т.к. ответчик Тюрина С.Г. неоднократно чинила препятствия в пользовании офисом и помещениями общего пользования. Ответчиком установлена железная дверь на общем входе в здание со стороны ул. **** в коридор по пути следования к помещению истца, ключ от двери не предоставлен. Претензия об устранении препятствий в пользовании оставлена без ответа. Просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и установить астрент на случай неисполнения решения суда.

Третье лицо Белоус И.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями искового характера к Тюриной С.Г., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером ** расположенных на отметке -3.000 по адресу: ****, а именно: устранить препятствия в пользовании входом с ул. **** в осях 2-4 Е-Ж согласно плана проекта 6-99-АР и нежилыми помещениями **, ** площадью 7,9 кв.м. согласно кадастровому паспорту, устранить препятствия в пользовании коридором между нежилыми помещениями ** и ** согласно кадастровому паспорту, демонтировать металлическую решетку между нежилыми помещениями ** и ** согласно кадастровому паспорту, путем предоставления ключей истцам, третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа иными способами. Просит установить астрент в размере 13 620 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований третье лицо Белоус И.А. указала, что является собственником нежилого помещения (офиса) общей площадью 22,7 кв.м. расположенного в доме по адресу: ****. В период владения объектом недвижимости Белоус И.А. не может им пользоваться, т.к. ответчик Тюрина С.Г. неоднократно чинила препятствия в пользовании офисом и помещениями общего пользования. Ответчиком установлена железная дверь на общем входе в здание со стороны ул. **** в коридор по пути следования к помещению истца, ключ от двери не предоставлен. Просит устранить препятствия в пользовании неживым помещением и установить астрент на случай неисполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06 марта 2018 года произведена замена истца по гражданскому делу 2-42/2018 по иску Середа О.М., Егоровой Л.Л. к Тюриной С.Г. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, по самостоятельным требованиями искового характера третьего лица Белоус И.А. к Тюриной С.Г.: с Середа Ольги Михайловны на Борисова Павла Анатольевича.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюрин А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 2 марта 2018 года Тюрин А.В. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 31,9 кв.м., на отметке -3.000 (номера помещений на поэтажном плане 30,31,32), расположенное в доме с общежитием встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: ****, у Тюриной С.Г. С момента приобретения права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи ни каким образом не препятствовал в пользовании нежилыми помещениями, не чинил препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями ** и **, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку между нежилыми помещениями ** и **.

Полагает, что поскольку не был привлечен к рассмотрению дела в качестве стороны по делу, решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2018 года вынесено без учета его правовой позиции, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюрина А.В. поддержала доводы жалобы, указав, что поскольку Тюрин А.В. в настоящее время является собственником нежилых помещений, он вынужден решать вопрос с собственниками иных помещений, расположенных в здании относительно обеспечения возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями. Каких-либо препятствий в доступе в спорные помещения им не чинятся, доступ обеспечен. Полагает. Что поскольку Тюрина С.Г. являлась ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда подлежит отмене.

Истец Егорова Л.Л., представитель истца, 3-е лицо Кривова Т.И. с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу абз. 4 п. 59 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Приведенные представителем Тюрина А.В. доводы в обоснование жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое им решение затрагивает его права и законные интересы. То обстоятельство, что в настоящее время он, являясь собственником спорных помещений, вынужден решать вопрос об обеспечении в них доступа собственников иных помещений, само по себе о нарушении его прав непосредственно решением суда не свидетельствует, является объективной необходимостью, связанной с самим фактом наличия права собственности на спорные помещения. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, каких-либо препятствий в доступе в спорные помещения Тюриным А.В. собственникам иных помещений не чинятся, доступ обеспечен, как таковой спор относительно доступа в спорные помещения отсутствует. При этом сам по себе тот факт, что решение суда было принято в отношении Тюриной С.Г., являвшейся ненадлежащим ответчиком по делу, основанием для отмены решения суда по жалобе Тюрина А.В. не является, поскольку оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Тюриной С.Г., которая реализовала право на обжалование судебного решения.

На основании вышеизложенного, поскольку обжалуемым решением права Тюрина А.В., не привлеченного к участию в деле, не затрагиваются, т.к. никаких обязанностей данным решением на него не возложено, вопрос о его правах не разрешен, апелляционная жалоба Тюрина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тюрина Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 мая 2018 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка