Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-6405/2020, 33-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-662/2021
от 2 февраля 2021 г. по делу N 33-662, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Хираева Ш.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" Е.З.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ООО) к М.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ООО) обратилось в суд с иском к поручителю М.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между КБ Инвестиционный Союз" (ООО) и М.Н.А. был заключён договор поручительства N-П от <дата>.
<дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и А.К.К. был заключён кредитный договор N-К от <дата>, согласно которому должник получил <.> рублей с процентной ставкой 30 % годовых. Срок возврата кредита <дата>
Должник нарушил обязательства по кредитному договору и не вернул кредит в установленный договором срок и не оплатил проценты.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет <.> коп, в том числе: <.> рублей - сумма основного долга, <.> рублей - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <.> - пени за просрочку погашения основного долга и <.> - пени на проценты, которые просит взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ООО) к М.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ООО) в пользу М.Н.А., судебные расходы в размере <.> рублей.
Взыскать с КБ "Инвестиционный союз" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в размере <.> рублей".
На указанное решение представителем конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" Е.З.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что разрешая заявленные требования суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленному истцом дополнительному соглашению N от <дата> к договору поручительства N-П от <дата>, предусматривающего прекращение поручительства, если Кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к Поручителю требования об исполнении обязательств.
При этом дополнительное соглашение к договору поручительства являлось принципиально значимым юридическим обстоятельством в деле. Не исследовав дополнительное соглашение к договору поручительства об изменении его срока действия, суд первой инстанции не учел, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности представленных данных, предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции без изучения материалов дела и представленных доказательств истцом, основываясь лишь заявлении Ответчика, отказал в исковых требованиях.
Полагает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права по исчислению срока исковой давности.
Срок возврата кредита установлен <дата> Согласно условиям установленным дополнительным соглашением к договору поручительства срок исковой давности истекает <дата> Исковое заявление направлено <дата>, таким образом КБ "Инвестиционный союз" ООО обратился в суд в пределах срока исковой давности и ссылка суда на пропуск срока для обращения к поручителю с требованием о возврате кредита, является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и А.К.К. был заключён кредитный договор N-К от <дата>, согласно которому должник получил <.> рублей с процентной ставкой 30 % годовых. Срок возврата кредита <дата>
В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и М.Н.А. был заключен договор поручительства N N, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N-К от <дата>
Согласно п. 4.1 договора, договор действует до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, либо полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.
<дата> между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и М.Н.А. подписано дополнительное соглашение N-П от <дата> к договору поручительства N N, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств.
Истец предоставил денежные средства заемщику, который обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет <.> коп, в том числе: <.> рублей - сумма основного долга, <.> рублей - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <.> - пени за просрочку погашения основного долга и <.> - пени на проценты, которые просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Районный суд пришел к выводу, что в договоре поручительства срок действия договора не был установлен, требования к М.Н.А. были заявлены только <дата>, то есть после прекращения действия договора поручительства, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм, не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре поручительства условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом судебная коллегия, с учетом анализа приведенных положений и условий договора, приходит к выводу, что условия договоров поручительств не содержат согласованных сроков действия поручительства, предусмотренных ст. 190 ГК РФ.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Действие договора поручительства в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует об исчислении указанного срока с момента предусмотренного в договоре срока для погашения кредитной линии.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
Так, согласно представленным материалам дела, <дата> Ахтынским районным судом РД вынесено заочное решение об удовлетворении иска КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к заемщику А.К.К. о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей.
Исходя из содержания названного судебного акта, истец настаивал на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору с заёмщика А.К.К., при этом с поручителя М.Н.М. денежные средства по кредитному договору в рамках указанного дела не взыскивались (л.д. 31-32). Данное решение вступило в законную силу и не обжаловано.
Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, действие договора поручительства от <дата>, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, заключенного между истцом и поручителем М.Н.А., в части возврата денежных средств по кредитному договору прекратилось.
Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неверные выводы суда первой инстанции в силу положений п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку не повлекли принятия неправосудного решения в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств по спорному кредитному договору с поручителя М.Н.А.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
