Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремеевой О.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайли" удовлетворить.
Взыскать с Еремеевой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайли" денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2 461 520 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 0594 руб.".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Еремееву О.Н. и ее представителя Полицаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Компания Смайли" Угрюмова С.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ООО "Компания Смайли" обратилось в суд с иском к ответчику Еремеевой О.Н. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 2 461 520 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 594 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> около 22 час. 50 мин. в районе <.......> по вине Еремеевой О.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <.......> г.р.з. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Т. автомобиль <.......> г.р.з. с полуприцепом <.......> г.р.з. и принадлежащий ООО "Компания Смайли" автомобиль <.......> г.р.з. с полуприцепом <.......> г.р.з. получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Еремеевой О.Н. не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Компания Смайли" обратилось в ООО "<.......>", согласно заключениям которого и от <.......> г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <.......> г.р.з. составляет 1 414 120 руб., прицепа <.......> г.р.з. - 1 047 400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 17 200 руб.
Поскольку добровольно ответчиком требования ООО "Компания Смайли" не исполнены, оно для защиты своих прав обратилось в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО "Компания Смайли" Угрюмов С.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, попросил взыскать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 25 700 руб.;
ответчик Еремеева О.Н., третьи лица Т. и П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Еремеева О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, пересмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.
Указывает, что судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы в полном объеме доказательства по делу. При вынесении решения суд ссылается на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......>, согласно которому она (Еремева О.Н.) была признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть суд первой инстанции основывает свое решение исключительно на данном постановлении, при этом ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием указанного постановления, в удовлетворении которого необоснованно отказано.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу от 15.07.2019 г. производство в отношении Еремеевой О.Н. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
На апелляционную жалобу от истца ООО "Компания Смайли" и третьего лица Т. поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Т. и П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Еремееву О.Н. и ее представителя Полицаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Компания Смайли" Угрюмова С.К. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> около 22 час. 50 мин. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Еремеевой О.Н. автомобиля <.......> г.р.з. под ее управлением, принадлежащего Т. автомобиля <.......> г.р.з. с полуприцепом <.......> г.р.з. под его управлением, и принадлежащего ООО "Компания Смайли" автомобиля <.......> г.р.з. с полуприцепом <.......> г.р.з. под управлением П., в результате все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12-13).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Компания Смайли" обратилось в ООО "<.......>", согласно заключениям и от <.......> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <.......> г/н составляет 1 414 120 руб., полуприцепа <.......> г/н - 1 047 400 руб., общая сумма ущерба - 2 461 520 руб. (л.д. 147-185, 186-219).
Данные экспертные заключения стороной ответчика не оспорены, Еремеевой О.Н. доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно положил в основу решения выводы специалиста ООО "<.......>", поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны после непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств.
Согласно закрепленного в части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в данном случае имеет место быть презумпция вины Еремеевой О.Н. в наступивших в дорожно-транспортном происшествии последствиях, и представление доказательств в подтверждение своей невиновности является ее бременем.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области от <.......> Еремеева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <.......> около 22 час. 50 мин. на <.......> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <.......> г/н , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, поэтому стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......> г/н с полуприцепом <.......> г/н , с последующим наездом на автомобиль <.......> г/н с полуприцепом <.......> г/н (л.д. 14).
При этом, вопреки мнению Еремеевой О.Н., решение Ленинского районного суда города Тюмени по делу об административном правонарушении от <.......> не исключает ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как в данном случае производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а не по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации следует учитывать принятое по жалобе Еремеевой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> решение судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от <.......>, согласно которого установлено, что из схемы места совершения административного правонарушения от <.......> усматривается, что место первоначального столкновения передним правым краем автомобиля <.......> г/н с левым передним краем автомобиля <.......> г/н располагается на крайней правой полосе для движения в прямом направлении автодороги Тюмень-Екатеринбург, по которой до столкновения двигался автомобиль <.......> г/н с полуприцепом <.......> г/н . С указанной на схеме точкой столкновения транспортных средств согласуется зафиксированная схемой зона разлета образовавшихся в результате столкновения указанных транспортных средств осколков, предполагаемая траектория движения автомобиля <.......> г/н с полуприцепом <.......> г/н до точки его последующего столкновения с автомобилем <.......> г/н и буксируемым им полуприцепом <.......> г/н , а также расположение автомобиля <.......> г/н после столкновения и вызванного им перемещения, подтверждаемое также имеющимися в материалах дела и административном материале фотоматериалом. Иных объективных данных, свидетельствующих об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела и административном материале не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик Еремеева О.Н., а ею не доказано отсутствие причинной связи между ее действиями и причинением истцу убытков.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.
Следовательно, разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что водитель Еремева О.Н. не имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу ООО "Компания Смайли" ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <.......> г/н и полуприцепа <.......> г/н в полном объеме в размере 2 461 520 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой апелляционный суд не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремеевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
