Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Кондратовой Елены Владимировны по доверенности Сырмолотова Михаила Анатольевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля к Кондратовой Елене Владимировне удовлетворить.
Признать Кондратову Елену Владимировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Кондратовой Елены Владимировны в доход городского бюджета г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей".
По делу установлено:
Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к Кондратовой Е.В. с учетом уточнения требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что Кондратова Е.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении Кондратова Е.В. с 2017 года не проживает, выехала из него на другое постоянное место жительства добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением у нее не имелось. Коммунальные платежи ответчиком не оплачиваются, жилое помещение приведено в ненадлежащее состояние, требует санитарной обработки и текущего ремонта.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Кондратову Е.В. и ее представителя по доверенности Сырмолотова М.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля по доверенности Холявской И.Н., свидетелей ФИО и ФИО1, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
С выводом суда о признании Кондратовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.
Согласно выписке из домовой книги от 20.11.2017 года, нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54, 2 кв.м являлась Кондратова Е.В. Кроме нее в жилом помещении были зарегистрированы ее дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016 года, вступившем в законную силу 23.12.2016 года Кондратова Е.В. ограничена в родительских правах в отношении ее несовершеннолетних детей. Отец детей ФИО6 решением этого же суда, вступившим в силу 13.12.2016 года, лишен родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ дети помещены в ГБУ ЯО "Детский дом ...". ДД.ММ.ГГГГ дети отчислены из числа воспитанников детского дома в связи с установлением над ними опеки. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние зарегистрированы по месту жительства их опекунов в ... (л.д. 17-20, 46-49, 75-85).
Согласно выписок из домовой книги и лицевого счета от 13.07.2018 года, от 29.05.2019 года в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована одна Кондратова Е.В. (л.д. 21, 22, 126, 127).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся выезд ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства. Бремя доказывания оснований иска лежало на истце. На ответчике лежала обязанность доказать свои возражения о временном и вынужденном характере выезда, вселении в спорное жилое помещение к моменту принятия судом решения.
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неправильно определил с учетом требований закона значимые для дела обстоятельства и распределил бремя их доказывания, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов территориальная администрация ссылалась на копию заявления соседей от 02.11.2017 года о том, что в квартире <адрес> происходят протечки, из квартиры по соседям расползаются тараканы и клопы, в данный момент в квартире никто не проживает, квартира открыта, просят принять меры (л.д. 4). Из данного заявления невозможно установить, когда и по каким причинам Кондратова Е.В. покинула жилое помещение, что квартира приведена в антисанитарное состояние в результате ее действий. Ни один из авторов данного заявления судом не допрашивался, оригинал данного заявления суду не предъявлялся.
В копии ответа одному из соседей 27.11.2017 года территориальная администрация сообщает о проведенном обследовании и направлении предупреждения (л.д. 5). В копии предупреждения на имя Кондратовой Е.В. от 22.11.2017 года указывается на антисанитарное состояние жилого помещения и наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей (л.д. 6). Сам акт обследования от 06.11.2017 года, на который имеется ссылка, суду не представлен. По данным документам установить, что Кондратова Е.В. отказалась от прав на спорное жилое помещение, выехала из него, забрав свое имущество, невозможно.
В копии акта обследования жилищно-бытовых условий территориальной администрацией от 27.06.2018 года указано, что при входе в квартиру стоит сильный неприятный запах, входная дверь открыта, запорное устройство отсутствует, проживающие граждане отсутствуют, квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии, разбросаны грязные вещи и пустые бутылки, со слов соседей в квартире более двух лет никто не проживает. К акту приложены фотографии, на которых изображены предметы мебели, бытовой техники, кучи белья и горы посуды, поврежденные обои (л.д. 23-34). В акте обследования жилищно-бытовых условий территориальной администрацией от 31.05.2019 года говорится о том, что входная дверь в квартиру заколочена гвоздями, со слов соседей ее заколотил неизвестный мужчина после 20 мая 2019 года. Приложены фотографии двери (л.д. 148-150). В акте обследования жилищно-бытовых условий территориальной администрацией от 18.06.2019 года отмечено, что в квартиру установлена новая входная дверь с запорным устройством, вынесен мусор, грядные вещи и сломанная мебель, отделка помещений, электрические розетки повреждены, отключен газ, в кухне отсутствует радиатор отопления, остекление балкона частично отсутствует, частично находится в аварийном состоянии, в квартире неприятный запах. К акту приложены фотографии (л.д. 157-180). Из данных документов так же невозможно установить, когда и по каким причинам Кондратова Е.В. покинула жилое помещение, что она отказалась от него и вывезла свое имущество, что отделка квартиры, инженерное оборудование и предметы обстановки повреждены в результате ее действий. Соседи, на которых имеется ссылка в актах, судом не допрашивались, оригиналы части актов суду не предъявлены.
При этом сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции на то, что Кондратова Е.В. после ограничения в родительских правах изменила свое поведение, а ее муж в связи с лишением его родительских прав этого не сделал. В марте 2017 года она вынуждена была уйти из квартиры и проживать у подруги из-за конфликта с мужем и его поведения. Он приводил друзей, в квартире устраивал пьянки, дверь не закрывал. Кроме того, в квартире были отключены электричество, газоснабжение, позднее и водоснабжение, срезаны радиаторы отопления. В повреждении квартиры Кондратова Е.В. не участвовала. Затем соседи поставили замок в тамбуре. После ухода мужа она приходила в квартиру, вывезла весь мусор, ободрала грязные обои, провела санитарную обработку, начала погашать долги по оплате жилья и коммунальных услуг. Ею оплачена задолженность за электроэнергию и электричество подключили. В целях ограничения доступа посторонних лиц в квартиру она заколотила дверь, а затем заменила ее и установила замок. Стороной ответчика суду представлены фотографии по состоянию на 16.06.2019 года и видео, согласно которых квартира освобождена от мусора и поврежденных вещей, сняты обои, восстановлено водоснабжение, в квартире находятся предметы корпусной и мягкой мебели, бытовой техники и другие предметы быта (л.д. 181-189, 193).
Суду не были представлены истцом достоверные и достаточные доказательства выезда Кондратовой Е.В. на другое постоянное место жительства и отказа от пользования спорным жилым помещением. Из составленных администрацией актов и фотографий следует, что жилое помещение не освобождалось от находившихся в нем мебели, техники и других вещей, они остались в квартире, но были повреждены либо приведены в непригодное для использования состояние. Со стороны ответчика были представлены доказательства того, что Кондратова Е.В. намерена пользоваться спорной квартирой, начала принимать меры к приведению жилого помещения в надлежащее состояние. Оснований принимать по представленным доказательствам решение об удовлетворении требований у суда не имелось.
В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией перед участвующими в деле лицами поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств.
Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО., пояснил, что проживает в одном подъезде с Кондратовой Е.В., начал общаться с ней в 2017 году, от нее знает, что она поругалась с мужем и переехала к подруге, хранил у себя по ее просьбе принадлежащие ей вещи, она навещала квартиру, но соседи не давали ей ключ от тамбура, в январе-феврале 2019 года отдал ей пакеты с одеждой, так как она вернулась в свою квартиру.
Свидетель ФИО1 судебной коллегии пояснил, что является братом Кондратовой Е.В., узнал ее семейную ситуацию в конце 2018 года, что она живет у подруги, сестра рассказала, что муж дебоширил, в феврале 2019 года она вернулась в квартиру, они решают вопрос с батареями и газом.
Так же судебной коллегии представлены фотографии, на которых видно, что в квартире находятся предметы гигиены, продукты, личные вещи, приобретен радиатор отопления на кухню, чеки на оплату жилья и коммунальных услуг в июле и августе 2019 года.
Возражения ответчика о вынужденном и временном характере отсутствия в жилом помещении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО1., актами истца и представленными сторонами фото и видеоматериалами о том, что уходя из квартиры, Кондратова Е.В. оставила всю обстановку, ушла из квартиры из-за поведения мужа, к моменту разрешения спора судом вернулась и проживает в квартире. Имеющимися в материалах дела доказательствами данные выводы не опровергаются.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля к Кондратовой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
