Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6405/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О.Н. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования Захарова А.А. полностью удовлетворены.
В солидарном порядке с Макаровой О.Н., Макарова М.И., Ивановской Н.М. в пользу Захарова А.А. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 185 993 рубля 64 копейки, из них: 176 000 рублей - основной долг, 5993 рубля 64 копейки - проценты за пользование займом, 4000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 рублей, всего 190 913 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Захаровым А.А. (заимодавец) и Макаровой О.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА>.
Согласно пункту 6 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере ... % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Ивановской Н.М., Макарова М.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Захаров А.А. обратился в суд с иском к Макаровой О.Н., Ивановской Н.М., Макарову М.И. о взыскании основного долга в размере 176 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5993 рубля 64 копейки, неустойки с учетом добровольного снижения в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.
В судебное заседание истец Захаров А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Макарова О.Н. в судебном заседании частично признала иск, суду пояснила, что получила по договору займа ... рублей.
Ответчики Ивановская Н.М., Макаров М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на безденежность займа в размере ... рублей и получение от истца суммы займа в размере ... рублей. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у истца расписки о получении денежных средств и заявления на выдачу займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Захаров А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как следует из материалов дела, между Захаровым А.А. и Макаровой О.Н. <ДАТА> был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> с начислением процентов за пользование займом; в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ... % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
<ДАТА> между Захаровым А.А. и Ивановской Н.М., Макаровым М.И. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Выдача Захаровым А.А. Макаровой О.Н. суммы займа подтверждается распиской от <ДАТА> на сумму ... рублей (л.д. 35).
Суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 176 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5993 рубля 64 копейки, неустойки в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований по безденежности займа подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, наличие долгового документа само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, подписавшее документ, права оспаривать договор по безденежности. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.
Ответчиком Макаровой О.Н. доказательств безденежности договора займа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принадлежность подписи о согласии на заключение договора, а также о получении денежных средств по расписке от <ДАТА> на сумму ... рублей, Макаровой О.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расписки о получении денежных средств и заявления на выдачу займа на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанная расписка по запросу суда представлена истцом в материалы дела, подтверждает факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор займа, заключенный истцом с ответчиком, безденежным не являлся.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
