Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6404/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Перевалова Виктора Александровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по делу по иску Воронова Василия Васильевича к Перевалову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Кирьяковой О.Н.,

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к Перевалову В.А., Цебренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 20 января 2022 года производство по делу в части требований заявленных к Цебреноко В.А. прекращено в связи с его смертью.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Перевалова В.А. и автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Воронова В.В.

ДТП произошло по вине водителя Перевалова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Воронова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA Land Cruiser 200 причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20100 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276500 руб., с учетом износа - 182500 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324348 руб. 03 коп.

Таким образом, ущерб от ДТП составил 225548 руб. 03 коп. (324348 руб. 03 коп. - 50100 руб. - 48700 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225548 руб. 03 коп., расходы по составлению отчета независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб.

В судебном заседании представитель истца - Омельченко Е.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Перевалов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее его представитель против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда исковые требования Воронова В.В. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Перевалова Виктора Александровича в пользу Воронова Василия Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 225548,03 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3020 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб., а всего взыскать 247808 (двести сорок семь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года в 16 час. 45 мин., по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Перевалова В.А. и автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Воронова В.В., ему же принадлежащего.

Гражданская ответственность Перевалова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Воронова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA Land Cruiser 200" причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50100 руб.

Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 48700 руб.

В связи с несогласием стороной ответчика доводами о наличии его вины в ДТП, а также суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 22 марта 2021 года по делу назначена судебная комплексная трассологическая и ситуационная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 324348 руб. 03 коп. С технической точки зрения невыполнение водителем автомашины марки ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты> п.п. 8.1, 10.1 ПДД, а также Приложения 2 к ПДД пересечение дорожной разметки 1.1. привели к совершению ДТП.

Водителем автомашины марки ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты>, не были предприняты меры резкого (экстренного) торможения для предотвращения ДТП, а также водителем автомашины марки ВАЗ 2115, г.р.з. <данные изъяты> в момент расположения своего автомобиля в непосредственной близости от автомашины марки TOYOTA Camry был осуществлен резкий увод своего транспортного средства влево с последующим выездом на полосу встречного движения и дальнейшим контактным взаимодействием с автомобилем марки TOYOTA Land Cruiser 200, г.р.з. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов И.В. выводы судебной экспертизы поддержал и показал суду, что водитель автомашины TOYOTA Camry (Цебренко А.В.) не убедился в безопасности на дороге. В то же время виноват сам водитель автомобиля марки ВАЗ2115 (Перевалов В.А.), поскольку он ехал по главной дороге и видел автомобиль марки TOYOTA Camry и, соответственно, должен был принять меры к снижению скорости. Также он произвел маневр влево относительно движения транспорта, что привело к столкновению. Маневр должен быть безопасен для остальных. Ввиду того, что контактного взаимодействия нет, вина в наступившем ДТП лежит на водителе автомобиля марки ВАЗ 2115, которому нужно было снизить скорость, так как это было ночное время, соответственно, на дороге была плохая видимость.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего Воронову В.В., находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Перевалова В.А., по вине которого произошло ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Суд счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы. При этом суд исходил из того, что исследование проведено экспертами, имеющими высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержат подробное описание проведенного исследования, а также результаты исследований с указанием примененных методов, являются последовательными и полными, заключения отвечают требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Ссылка апеллянта на рецензию, представленную в отношении судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта, а выражает мнение специалиста.

Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не знакомился с материалами дела, а подготовленная им рецензия основана только на представленных стороной ответчика документах, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии его вины, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы причиной ДТП явились именно действия (бездействие) водителя Перевалова В.А.

Таким образом, вывод суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии правомерен и основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами судебных экспертиз не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка