Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 13-32/2021 по иску ИП Багаева Евгения Андреевича к Тимофеевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств

по частной жалобе ИП Балагурова Алексея Алексеевича

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ИП Балагурова Алексея Алексеевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ИП Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав в обоснование заявленного требования, что решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года с Тимофеевой Т.Ю. в пользу ИП Багаева Е.А. была взыскана задолженность по договору микрозайма от 21 января 2014 года в размере 62420 рублей, однако 19 января 2019 года между ИП Багаевым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. был заключен договор уступки права (требования) по указанному договору микрозайма.

Судом постановлено указанное выше определение.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между ООО "Клуб финансовой взаимопомощи" и Тимофеевой Т.Ю. был заключен договор микрозайма на сумму <.......>.

12 апреля 2014 года между ООО "Клуб финансовой взаимопомощи" и ИП Багаевым Е.А. заключен договор уступки права (требования) по вышеуказанному договору микрозайма от 21 января 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года с Тимофеевой Т.Ю. в пользу ИП Багаева Е.А. взыскана задолженность по договору микрозайма от 21 января 2014 года в размере 62420 рублей, состоящей из основного долга в сумме 10000 рублей, процентов за пользование микрозаймом - 24920 рублей, пени - 21200 рублей и штрафа - 6000 рублей, вследствие чего ИП Багаеву Е.А. судом выдан исполнительный лист серии N <...>.

Возбужденное Калачевским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство N <...> в отношении должника Тимофеевой Т.Ю. окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2015 года в связи с фактическим исполнением.

15 января 2019 года между ИП Багаевым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому новому кредитору перешло право требования с должника Тимофеевой Т.Ю. задолженности по договору микрозайма от 21 января 2014 года, которая на момент заключения договора составляет <.......>, в том числе <.......> - сумма микрозайма и <.......> - проценты за пользование.

Отказывая ИП Балагурову А.А. в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент уступки права (требования) обязательства заемщика были прекращены надлежащим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая, что договор уступки прав (требования) заключен между ИП Багаевым Е.А. и ИП Балагуровым А.А. на стадии исполнения заемщиком судебного акта после его надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя, в связи с чем принял законное определение об отказе ИП Балагурову А.А. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы о том, что не все взысканные решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года денежные средства поступили взыскателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно вышеприведенному постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2015 года, которое не было оспорено в установленном законом порядке, а также справке Калачевского районного суда Волгоградской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...>, в пользу ИП Багаева Е.А. перечислено платежным поручением N <...> от 22 декабря 2014 года - <.......>, платежным поручением N <...> от 25 декабря 2014 года - <.......>, платежным поручением N <...> от 30 декабря 2014 года - <.......>, платежным поручением N <...> от 26 января 2015 года - <.......>, платежным поручением N <...> от 23 января 2015 года - <.......>, платежным поручением N <...> от 26 января 2015 года <.......>, платежным поручением N <...> от 26 января 2015 года - <.......>, платежным поручением N <...> от 04 февраля 2015 года - <.......>, платежным поручением N <...> от 09 февраля 2015 года - <.......>

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Балагурова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка