Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Аракчеевой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" - Родниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козырев А.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (далее - ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк"), в котором с учетом уточнения просил взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2020 года около 17 час. 00 мин. припаркованному у <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате пролития бетона и падения щебня со строящегося рядом дома. Застройщиком данного дома является ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк".

Согласно составленному по обращению истца акту осмотра от 03 октября 2020 года стоимость устранения дефектов автомобиля составит <данные изъяты>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" в пользу Козырева А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Также с Козырева А.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что доказательств причинения со стороны ответчика ущерба автомобилю истца не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достоверным доказательством не является, протоколом осмотра места происшествия наличие следов бетонной смеси на транспортном средстве и обстоятельства происшествия не зафиксированы, отсутствуют фотографии места происшествия, а также момента получения повреждений, свидетели момент причинения вреда также не видели. Кроме того, территория, на которой производились строительные работы, огорожена забором, таким образом, нахождение на ней транспортного средства невозможно. Также автор жалобы обращает внимание на то, что автомобиль истца 2015 года выпуска и Козырев А.А. является пятым собственником. Кроме того спорный автомобиль ранее участвовал в ДТП и экспертом не обнаружены следы перекраски указанных деталей.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Козырев А.А. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска.

Согласно материалу проверки КУСП N от 23 сентября 2020 года, жена истца Козырева Ю.А. 01 сентября 2020 года припарковала указанный автомобиль напротив дома <адрес>. 21 сентября 2020 года примерно 17 час. 00 мин. Козырева Ю.А. обнаружила, что на вышеуказанном транспортном средстве находятся капли бетона. После мойки автомобиля на всех элементах были обнаружены сколы с повреждением лакокрасочного покрытия, а также царапины на стеклах, что, в частности, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года.

Также согласно материалу проверки был опрошен Естифеев М.Г., прораб ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк", который пояснил, что по адресу: <адрес> осуществляются строительные работы, а именно бетонирование стен и строительство дома. В конце сентября, точную дату не помнит, примерно в 18 час. 00 мин. на пятнадцатом этаже данного дома произошли технические сбои и открылась емкость для слива бетона. В результате чего пролилась часть бетона на прилегающую территорию стройки, о повреждении каких-либо транспортных средств, припаркованных вблизи ему ничего не известно.

Постановлением ст. УУП ОП 2 МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области майора полиции Шмырева А.В. от 01 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2020 года ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" осуществляется деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, а также бетонные работы.

Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 205 от 14 января 2021 года следует, что согласно выданного администрацией Энгельсского муниципального района разрешения на строительство N от 22 июня 2018 года, застройщиком (подрядчиком) жилого дома по адресу: <адрес>", является ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк".

Согласно составленному по обращению истца акту осмотра от 03 октября 2020 года стоимость устранения дефектов автомобиля составит <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО "Русэкспертиза" N от 03 марта 2021 года, составленному на основании определения суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года, на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, выявлены следующие механические повреждения: многочисленные сколы ЛКП - капота, крыла переднего левого и правого, двери передней и задней левой, панели крыши, панели боковины левой и верхней и задней части, двери задка, панели боковины правой в верхней и задней части, сколы и царапины - стекла двери передней левой, накладки двери переднее левой, стекла двери задка, стела двери задней правой. Причиной данных повреждений могло быть силовое воздействие, направленное сверху вниз и образованное воздействием небольших по размеру, прочных, обладающих большой кинетической энергией предметом (например, камней), иных следообразующих объектов, имеющих высокую прочность и малую площадь контактной поверхности. Повреждения таких элементов как стекла могли образоваться как при непосредственном силовом воздействии частиц бетона, так и в момент уборки фрагментов раствора бетона с поверхностей данных элементов. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам, произошедшим 21 сентября 2020 года в результате падения бетонной смеси (пролития бетона) со строительного объекта <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате события, произошедшего 21 сентября 2020 года, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего осуществления безопасности строительных работ ответчиком, и, как следствие, обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы об отсутствии прямых доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств: материалом проверки КУСП N от 23 сентября 2020 года по обращению истца в правоохранительные органы в связи с обнаружением повреждения спорного автомобиля 21 сентября 2020 года, в том числе содержащимися в данном материале протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2020 года, а также заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой определена стоимость восстановительного ремонта обозначенных экспертом повреждений автомобиля истца, пострадавшего в результате падения бетонной смеси (пролития бетона).

Ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Русэкспертиза" N от 03 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанное заключение эксперта принято во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, в частности при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Журавлев Д.С., который поддержал выводы заключения, исключив вероятность возникновения повреждений транспортного средства истца от иных причин.

Доказательств причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, отличных от указанных, автором жалобы не представлено, ссылка на год выпуска автомобиля истца, наличие предыдущих собственников, и участие транспортного средства ранее в ДТП, такими доказательствами не являются и судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, с ответчика правомерно взысканы убытки в виде реального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему соблюдению требований безопасности при строительстве ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" объекта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны осуществлялся необходимый контроль за безопасным ведением работ, исключающим причинение вреда третьим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка