Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6404/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой НС, Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкин ДА к ИП Майоров СГ о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Травкин ДА

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, выслушав объяснения представителя истца - Семенов ДИ, ответчика Майоров СГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травкин ДА обратился в суд с указанным иском к ИП Майоров СГ о взыскании задолженности по договору подряда, мотивировав тем, что 04.06.2018г. между ним и ИП Майоров СГ был заключен договор на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения и ХВС жилого дома по адресу: [адрес]. Работы были выполнены им надлежащим образом, в установленный договором срок, 15.09.2018г. предъявлены ответчику для приемки в соответствии с условиями договора. Также ответчику был представлен акт N 1 от 15.09.2018г. о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, составляет 715 000 рублей. С его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, в установленный срок. Однако, до настоящего момента, представленный ответчику акт N 1 от 15.09.2018г. о приемке выполненных работ не подписан, а выполненные в соответствии с условиями договора работы оплачены лишь частично в сумме 193 000 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 522 000 рублей. При этом, выполненные в соответствии с условиями договора работы, были фактически приняты ответчиком. По окончании выполнения работ системы теплоснабжения и ХВС жилого дома были приняты в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего момента. У организации, занимающейся эксплуатацией жилого дома, отсутствуют претензии по качеству выполненных ремонтных работ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 522 000 рублей, в возврат госпошлины 8 420 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

С указанным решением не согласился Травкин ДА,, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Согласно позиции заявителя, решение суда является несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам. В апелляционной жалобе указано, что в материалы дела со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт не только заключения договора подряда, но и выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 п. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 04.06.2018г. между ИП Майоров СГ (заказчик) и Травкин ДА (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту системы теплоснабжения и ХВС жилого дома по адресу: [адрес], а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Срок начала работ 04 июня 2018г. и срок окончания 15 сентября 2018г.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет: ремонт системы ХВС - 85 000 рублей, ремонт системы отопления - 630 000 рублей, всего 715 000 рублей.

Согласно позиции заявителя, работы по договору подряда были фактически выполнены в полном объеме, однако оплачены лишь частично, задолженность составляет 522 000 рублей.

Соответствие подписи ответчика на заключенном договоре в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорено не было.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, стороне истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежало доказать факт выполнения работ в рамках представленного договора в заявленном размере и отсутствие со стороны ответчика соответствующей оплаты.

Вместе с тем, в настоящем деле относимых и допустимых, а также достаточных доказательств выполнения истцом каких - либо работ представлено не было.

Согласно материалам дела, в рамках госконтракта в соответствии с договором N 926697 от 04.05.2018г. между администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО "СИТИ-СЕРВИС" (Исполнитель), ООО "СИТИ-СЕРВИС" приняло на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Согласно техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемуся приложением к договору N 926697, видами выполнения работ по договору являются, в том числе, ремонт системы теплоснабжения и ХВС жилого дома по адресу: [адрес]

В нарушение требований закона истцом не был доказан факт существования между подрядчиком ООО "СИТИ-СЕРВИС" и ИП Майоровым С.Г. правоотношений по субподряду, а также факт аффилированности ответчика по отношению к генподрядчику.

Более того, согласно материалам дела, между ООО "Сити-Сервис" и администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области имеется спор относительно качества выполненных ООО "Сити-Сервис" работ, в том числе и в отношении дома, расположенного по адресу: [адрес], находящийся на разрешении Арбитражного суда Нижегородской области. В рамках указанного дела факт выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения и ХВС именно силами ООО "СИТИ-Сервис" не оспаривался.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ именно Травкин ДА в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом показания свидетеля ЗИВ не свидетельствуют бесспорно о наличии между сторонами спора каких-либо правоотношений в рамках договора подряда. Более того, свидетель являлся работником ООО "Сити-Сервис", действовал в его интересах. С Майоров СГ у свидетеля правоотношений не имелось.

Также из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 договора подряда от 04.06.2018г., оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 75 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; аванс в размере 100 000 рублей в срок до 02.07.2018г., но не ранее проведения подготовительных (демонтажных) работ; аванс в размере 100 000 рублей в срок до 01.08.2018г.; окончательный расчет по факту выполненного объема с учетом ранее выданного аванса в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ и утверждения Акта приемки-передачи Заказчиком и приведения подрядчиком строительной площадки в порядок (уборка и вывоз строительного мусора, разборка строительных лесов).

Согласно позиции истца, со стороны имела место частичная оплата работ, однако доказательств этому стороной истца не представлено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что расписок о передаче денежных средств, которые могли бы подтвердить факт передачи, а также наличие самих правоотношений, в распоряжении истца не имеется. Безналичных переводов не осуществлялось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие между Майоров СГ и ООО "Сити-Сервис" каких либо правоотношений, вне рамок спорного договора, стороной ответчика не оспаривалось, согласно пояснениям Майоров СГ ранее между ним и ООО "Сити-Сервис" неоднократно существовали договорные правоотношения.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при постановке решения, что истцом утвержденные заказчиком акты выполненных работ не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда, а также выполнении истцом принятых на себя обязательств, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка