Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-6404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-6404/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Привороцкой Т.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меньшикова Юрия Валерьевича к Шакалову Виктору Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Амирова И.Б.о., ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Меньшиков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 27.08.2019 в районе 5 км. Екатеринбургской кольцевой автодороги со стороны Кольцовского тракта в направлении дублера Сибирского тракта по вине Шакалова В.Ф., управлявшего автомобилем "Форд Галакси", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис" под управлением истца, в результате которого истцу были причинены: ..., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли причинение вреда здоровью .... В связи с полученными повреждениями он длительное время, более 6 месяцев, находился на лечении, перенес хирургическую операцию, направленную на соединение и фиксацию ... В связи с причинением вреда здоровью испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Шакалова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Шакалова В.Ф. в пользу Меньшикова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
В апелляционной жалобе Меньшиков Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел всю тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, исходя из тяжести вреда здоровья, длительности лечения, неудобства связанные с ограничением в движении, необходимость постороннего ухода в период лечения, в период лечения истец утратил заработок, что неблагоприятно отразилось на материальном положении его семьи. В момент аварии истец перенес сильнейший стресс. Последствия травмы проявляются до настоящего времени, он лишен возможности вести активный образ жизни, резкие движения причиняют боль. До настоящего времени ответчик не принес извинений за причиненный вред. Суд не принял во внимание, что ответчик за свои действия, которые причинили истцу вред здоровью средней тяжести и смерть другой потерпевшей ... не понес ни административной, ни уголовной ответственности, в связи с тем, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Ответчик Шакалов В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда в нарушение закона не учел возраст ответчика, который находится в предпенсионном возрасте, имеет на своем иждивении двоих родителей-пенсионеров, а также оказывает добровольную материальную помощь семье погибшей ... ее дочери и двум внукам. Установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует финансовым возможностям ответчика и ставит его в крайне затруднительное материальное положение, у него нет возможности выплатить такую сумму, которая является для ответчика финансовым наказанием. Истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, тогда как судебная практика исходит из того, что при ... вреда здоровью определяется размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд нарушил принцип справедливости.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на основания, по которым возражает против апелляционной жалобы истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Меньшиков Ю.В. отказался от своей апелляционной жалобы, просил приобщить отказ от апелляционной жалобы к материалам дела и принять соответствующее процессуальное решение в связи с его отказом от апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца поддержал ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы истца и возражения против апелляционной жалобы ответчика, поданные в письменном виде.
Ответчик Шакалов В.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор в заключении полагал, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано непосредственно истцом Меньшиковым Ю.В., приобщено к материалам дела, истец подтвердил свое волеизъявление в заседании суда апелляционной жалобы, последствия отказа от апелляционной жалобы истцу разъяснены и понятны, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2019 в 22:54 в районе 5 км Екатеринбургской кольцевой автодороги со стороны Кольцовского тракта в направлении дублера Сибирского тракта, Шакалов В.Ф. управляя технически исправным автомобилем "Форд Галакси" государственный регистрационный знак , нарушив требования п.п.1.3,1.5, 8.1,8.8 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак под управлением Меньшикова Ю.В.
В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля "Форд Галакси" . причинен ... вред здоровью, что повлекло за собой ее смерть, Меньшикову Ю.В. был причинен вред здоровью ....
В соответствии с заключением эксперта N 7065 от 29.10.2019 ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Меньшикову Ю.В. причинена ... Указанные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака ... тяжести вреда здоровью.
В связи с причинением указанных травм Меньшиков Ю.В. был госпитализирован в МАУ ГБ N 36 в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении в период с 27.08.2019 по 11.09.2019, при поступлении в стационар (27.08.2019) Меньшикову Ю.В. была проведена первичная хирургическая обработка ран, ... 11.09.2019 Меньшиков Ю.В. выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: ... В период с 12.09.2019 по 23.04.2020 Меньшиков Ю.В. находился на амбулаторном лечении.
Кроме того, в период с 18.11.2019 по 30.11.2019 Меньшиков Ю.В. находился на реабилитационном лечении в дневном стационаре с диагнозом: ..., где Меньшикову Ю.В. было проведено лечение: ...
27.11.2019 в соответствии с постановлением следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области уголовное преследование по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Шакалова В.Ф. в части нарушения ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью ... тяжести Меньшикову Ю.В., прекращено. Копия постановления направлена в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса о привлечении Шакалова В.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
15.01.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Шакалова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть .... прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.
Установив, что в результате действий ответчика Меньшикову Ю.В. были причинены как физические, так и нравственные страдания суд, правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Меньшикову Ю.В. причинены телесные повреждения, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера и тяжести телесных повреждений, проведения операционного вмешательства, длительности лечения, последствий в виде длительного ограничения в движениях, неудобств, связных с этим обстоятельством в виде невозможности обслуживать себя самого, невозможностью по настоящее время вести активный образ жизни, ограничения в общении с малолетним ребенком. При определении размера компенсации морального вреда суд также учел материальное положение ответчика, его поведение после происшествия, а также требования разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 50000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства ответчика по содержанию семьи погибшей в ДТП ...., равно как и необходимость ответчика содержать своих престарелых родителей, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, который должен быть соразмерен, прежде всего, перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям и являться справедливой компенсацией в связи с причинением вреда здоровью. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств физическим и нравственным страданиям, не основаны на материалах дела, опровергаются объяснениями истца, которые подтверждаются медицинскими документами, а доводы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены. Исходя из обстоятельств столкновения транспортных средств, характера травмы и последующего лечения, длительного восстановительного периода, последствий травмы суд пришел к правомерному выводу о том, что истец перенес значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем заявленный ответчиком размер компенсации морального вреда является чрезмерно малым, тогда как определенный судом размер компенсации морального вреда в достаточной степени компенсирует моральный вред, с чем согласился и истец в заседании суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов и обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки, и которые могут явиться в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда, а само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1, 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
производство по апелляционной жалобе Меньшикова Юрия Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 прекратить в связи с отказом Меньшикова Юрия Валерьевича от апелляционной жалобы,
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакалова Виктора Федоровича - без удовлетворения.
председательствующий
Черепанова А.М.судьи
Мартынова Я.Н.Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
