Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1266/2020 по иску Лукьянов С.В. к администрации Мишкинского сельского поселения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Лукьянов С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к администрации Мишкинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, мотивировав свое требование тем, что является собственником земельного участка, на котором расположен жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года постройки, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом, на возведение и ввод в эксплуатацию которого в сельской местности на то время не требовалось получения разрешения и акта, он не может, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в лице Аксайского отдела в этом ему отказало ввиду не предоставления правоустанавливающего документа. При этом получить такой документ во внесудебном порядке не представляется возможным, так как запись в похозяйственной книге о принадлежности ему жилого дома отсутствует. А в выдаче уведомлений на строительство, либо на соответствие жилого дома СНиП ему отказано, поскольку ответчик счел, что объект возведен самовольно, и ему разъяснено право на обращение в суд для узаконения жилого дома в порядке ст. 222 ГК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукьянов С.В. в лице представителя по доверенности Логвинова М.С., не соглашаясь с выводом суда о том, что при высоте кухни 2, 2 м. не может быть признано право собственности на жилой дом как на самовольную постройку, поскольку это нарушение, по его мнению, является предположительным, не существенным и устранимым.

В связи с чем автор жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон и третьего лица неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При этом п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Причем отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в названном пункте постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Материалами дела подтверждается, что Лукьянов С.В. обращался в администрацию Мишкинского сельского поселения за выдаче уведомлений, как на строительство, так и на соответствие строительным нормам и правилам жилого дома, 1975 года постройки, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой - 67,7 кв.м., который расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 2 612 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на указанном земельном участке данного объекта, и отказал истцу в признании права собственности на спорный жилой дом по мотиву того, что согласно экспертному заключению ООО "Центр судебеной экспертизы "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в возведенном жилом доме лит. "А,А1" имеет устранимый недостаток, а именно её высота от пола до потолка на 0,08 м. меньше нормируемой, что не соответствует

требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемым к высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Также суд первой инстанции счел, что истец не предпринимал мер к легализации самовольного объекта строительства, и указал на то, что истец не устранил выявленное экспертами нарушение - несоответствие нормируемой высоты кухни.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции необоснованно признал, что истец проигнорировал административный порядок получения разрешения на строительство, учитывая, что истец дважды обращался к ответчику и ему в узаконении спорного жилого дома администрацией Мишкинского сельского поселения было отказано, что следует из писем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.26/1233 и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 24,25).

Суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в силу которых, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Тогда как установлено, что при возведении спорного жилого дома не допущено существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, выполненном ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", в частности, прямо отражено, что несоответствие нормируемой строительными правилами высоты кухни самовольного жилого дома является устранимым недостатком. При этом сведений о том, что указанное несоответствие является существенным, материалы дела не содержат, и таковым оно не может быть признано судом апелляционной инстанции.

Поскольку к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также судебная коллегия отмечает, что спорный жилой дом был возведен на основании генплана, согласованного с архитектором Аксайского района, что отражено в техническом паспорте МУП АР БТИ. Имеется план ввода газопровода в жилой дом истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым согласован ввод газа в кухню высотой 2, 2 м. Согласно же СНиП 31-02-2001, действовавшим на 2001 год (п. 4.5) высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах АБГД и II А (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2, 7 м., в остальных - не менее 2, 5 м. Причем высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных на мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускалось принимать не менее 2, 3 м., в коридорах и при устройстве антресолей высота помещений может приниматься не менее 2, 1 м. Таким образом, на момент газификации кухни в спорном жилом доме требования законодательства к её нормируемой высоте предъявлялось не мене 2, 1 - 2, 3 м.

В соответствии с техническим паспортом и заключением судебной экспертизы высота кухни в спорном жилом доме составляет 2, 40 - 2, 42 м. Действующие сейчас СП 54.13330.2016 допускают принимать высоту комнат кухни и других помещений, расположенных на мансарде или имеющие наклонные потолки или стены, не менее 2, 3 м. (лист 9 заключения судебной экспертизы).

Указанное позволяет констатировать, что помещение кухни спорного жилого дома, имеющее наклонный потолок высотой 2, 40 - 2, 42 м. (перепад составляет 0,02 м.), согласуется с нормируемыми требованиями действующего в настоящее время СП 54.13330.2016.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В деле нет данных о неправомерном возведении истцом спорного жилого дома на предоставленном для этих целей земельном участке. При этом само по себе отсутствие у истца документов, касающихся строительства спорного жилого дома и его учета в похозяйственных книгах, обязанность по ведению и хранению которых в силу закона возложена на ответчика, а не на истца, не свидетельствует о незаконности возведения спорного жилого дома.

Так, спорный жилой дом, как установлено, возведен в 1975 году. Действовавшее в указанное время законодательство не предусматривало такого правоподтверждающего документа как свидетельство о праве собственности, равно как и государственную регистрацию права собственности.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Лукьянов С.В. к администрации Мишкинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом.

Исходя из изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Лукьянов С.В. к администрации Мишкинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Лукьянов С.В. на жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м., в том числе жилой - 67,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка