Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Щуровой А.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Батясова Д.В. к Арлакову А.И., Баланевой Ю.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации и по встречному исковому заявлению Баланевой Ю.С. к Батясову Д.В., Габбасовой Л.В., Арлакову А.И. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Арлакова А.И. - Манаховой Л.В., действующей на основании доверенности от 04 сентября 2020 года,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Батясову Д.В., <дата> года рождения срок принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершего <дата>.

Признать за Батясовым Д.В. право наследования обязательной доли имущества, принадлежащего на день смерти К., в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, <адрес>, путем взыскания с Арлакова А.И. в пользу Батясова Д.В. компенсации стоимости ? доли указанного выше жилого помещения с учетом индекса потребительских цен на 03 декабря 2020 года в размере 279 616 рублей 46 копеек.

Признать Баланеву Ю.С. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Взыскать с Батясова Д.В. в пользу Баланевой Ю.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батясов Д.В. обратился с иском к Арлакову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.., признании права собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является сыном К., умершего <дата> года. Фактически отец от участия в его жизни устранился, воспитанием не занимался, родственных связей не поддерживал. О смерти отца истцу стало известно после лишения матери родительских прав и оформления опеки. К.. являлся собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, которое в порядке наследования было получено ответчиком Арлаковым А.И. и впоследствии продано последним, а вырученные от продажи средства обращены Арлаковым А.И. в свою пользу.

Определением суда от 29 июля 2020 года по делу в качестве ответчика привлечена Баланёва (П.) Ю.С., которая является собственником спорной квартиры.

Баланёва Ю.С. обратилась со встречным иском к Батясову Д.В., Габбасовой А.А., Арлакову А.И. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, которая была приобретена ею на законных основаниях 13 июня 2017 года.

На момент принятия судебного решения, истец уточнил свои требования, просил восстановить срок для принятия наследства, признать право на обязательную долю в наследственном имуществе путем взыскания денежной компенсации за ? доли в праве на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с учетом индексации за период с 28 марта 2006 года по 03 декабря 2020 года в размере 305 098 рублей 66 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года производство по первоначальному иску Батясова Д.В. к Арлакову А.И., Баланёвой (П.) Ю.С. в части признания права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арлакова А.И. - Манахова Л.В., действующая по доверенности и имеющая высшее юридическое образование, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что порядок вступления в наследство истцом соблюден не был, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни истец, ни его представители в установленный срок не обращались. Кроме того, имеются сомнения в кровном родстве истца с умершим К.., поскольку записи об отцовстве были внесены без его личного участия, но в назначении генетической экспертизы судом было отказано.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Арлакова А.И. и его представителя Манаховой Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1149 ГК РФ, действовавшим на момент открытия наследства, несовершеннолетние дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из дела видно, что Батясов Д.В., <дата> года рождения, является сыном К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>. Ребенок был рожден в браке, заключенном между К.. и К.. (л.д.174-176 т.1).

При рождении фамилия истца значилась как К., но в дальнейшем постановлением Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" Республики Бурятия от <дата> года N 210 была изменена на Батясов. Основанием для изменения фамилии послужило заявление матери истца Б.. от 28 июля 2005 года, а также заявление его отца К.. от 08 июля 2005 года, поданные в орган опеки и попечительства г.Северобайкальска о согласии на изменение фамилии несовершеннолетнего сына К.. на Батясова (л.д.84-88 т.1).

Мать истца - Б.. была лишена родительских прав на основании заочного решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от <дата> года.

К.. умер <дата> года и после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Истец достиг совершеннолетнего возраста 12 октября 2019 года, обратился в суд с настоящим иском 28 января 2020 года (л.д. 15 т.1).

Как следует из наследственного дела N наследником по завещанию имущества, принадлежащего наследодателю К.., является Арлаков А.И., которому 28 марта 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

На момент открытия наследства стоимость ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу г. Красноярск, <адрес> составляло 220 000 рублей.

В дальнейшем, Арлаков А.И., которому принадлежала 1\2 доли в праве на квартиру на основании договора приватизации, и 1\2 доли, перешедшая к нему в результате наследования от К.., заключил договор купли-продажи данной квартиры с З.., которая зарегистрировала свое право собственности 29 августа 2006 года.

По договору купли-продажи от 14 октября 2013 года З.. продала указанную квартиру Габбасовой А.А., которая по договору купли-продажи от 16 мая 2017 года продала квартиру П. Ю.С.

В связи со вступлением в брак, П. Ю.С. изменила фамилию на Баланёву (л.д.194 т.1).

Удовлетворяя требования Батясова Д.В. о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 ГК РФ, исходил из того, что на момент смерти К. истец являлся малолетним и не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочным самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своего отца К.., поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия должны осуществлять их законные представители. Установив, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока принятия наследства уважительными и восстановил истцу срок принятия наследства.

Признавая за Батясовым Д.В. право наследования обязательной доли имущества, принадлежащего на день смерти отцу К.. в виде ? доли в праве на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1149 ГК РФ, исходил из того, что независимо от содержания завещания, истец имел право на обязательную долю в наследовании не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, то есть 1\4 (1\2: 2).

Взыскивая с Арлакова А.И. в пользу истца компенсацию стоимости ? доли в праве на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за его отсутствия у наследника Арлакова А.И., который реализовал имущество третьим лицам, в связи с чем, Батясов Д.В. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве по стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. Установив, что стоимость ? доли составляет 110000 рублей (220 000/2), суд первой инстанции, применив положения статьи 208 ГПК РФ, окончательно взыскал компенсацию в сумме 279616,46 рублей, приведя в решении подробный расчет взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая Баланёву Ю.С. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, установил, что в момент приобретения Баланёвой (П.) Ю.С. указанной квартиры, она не знала и не могла знать, что Арлаков А.И. не имел право на отчуждение ? доли в праве на квартиру и то, что это имущество выбыло из владения Батясова Д.В. помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что порядок вступления в наследство истцом соблюден не был, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни истец, ни его представители в установленный срок не обращались, судебная коллегия не принимает. Установлено, что на момент смерти наследодателя и на момент принятия наследства, истец являлся малолетним. Неисполнение надлежащим образом его законным представителем обязанностей по защите прав и интересов ребенка по вступлению его в права наследования, не может быть поставлено в вину истцу, который в силу малолетнего возврата не мог обратиться в установленный срок за принятием наследства. Вместе с тем, после достижения совершеннолетия, Батясов Д.В. в установленный пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратился в суд за восстановлением срока принятия наследства после смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы, что имеются сомнения в кровном родстве истца с умершим К.., судебная коллегия не принимает, поскольку из актовой записи о рождении истца следует, что его отцом является К.., который свое отцовство не оспаривал. Кроме того, К.. при жизни 08 июля 2005 года было подано заявление в орган опеки и попечительства г.Северобайкальска о согласии на изменение фамилии несовершеннолетнего сына К.. на Батясова. Отказ в назначении судом первой инстанции генетической экспертизы по установлению отцовства умершего в отношении истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также являлся обоснованным.

Доводы ответчика, что ему ничего не было известно о сыне К.., а также, что запись об отцовстве последнего была внесена без личного участия К.., правового значения по делу не имеют, поскольку в дело представлено достаточно доказательств, что истец является сыном наследодателя К..

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и его представителя истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка