Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-6404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-6404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года о возврате искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Ожеговой Вере Анатольевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился с иском к Ожеговой В.А. о взыскании задолженности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2021 года данное исковое заявление оставлено движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предоставлен срок до 12.05.2021 для устранения недостатков: представления заверенной копии кредитного договора N ... от 04.09.2013, оплаты государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением его недостатков.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления ввиду устранения им недостатков искового заявления в установленный судьей срок.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно абз. 1 и 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленных материалов следует, что ИП Козлов О.И. обратился с иском к Ожеговой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253861, 55 руб.
Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И. в силу норм ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 20.04.2021 об оставлении искового заявления без движения, в частности, не представлены в срок до 12.05.2021 заверенная копия кредитного договора N ... от 04.09.2013 и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако, указание судьи о необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку первоначально с исковым заявлением истцом была представлена справка МСЭ-2011 от 29.07.2013, подтверждающая установление ему ... группы инвалидности, что свидетельствует о том, что ИП Козлов О.И. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представление заверенной копии кредитного договора N ... от 04.09.2013, ИП Козловым О.И. в установленный судьей срок устранены не были, является правильным.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Как усматривается из представленного материала, во исполнение определения судьи от 20.04.2021 об оставлении искового заявления без движения 12.05.2021 истцом через интернет-портал ГАС "Правосудие" в электронном виде с использованием простой электронной подписи направлено заявление (регистрационный номер обращения ...) (л.д. 20-25), из которого не следует, что ИП Козловым О.И. представлена заверенная копия кредитного договора N ... от 04.09.2013, заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Ожеговой В.А.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка