Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6404/2020
"13" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" Огородовой Е.Н. на определение Заводского районного суда г. Кемерово
от 09 июня 2020 года
о приостановлении производства по делу по иску Фалилеевой Дины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей,
установила:
Фалилеева Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (далее по тексту - ООО "Бизнес Кар Кузбасс") о защите прав потребителей, указывая, что на основании договора купли-продажи N от 21.09.2018, заключённого между ней и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (продавец), она является собственником автомобиля Тойота Камри 2018 г.в. Ответчик является официальным дилером марки Тойота в г. Кемерово, осуществляет ремонт автомобилей. В результате произошедшего 01.12.2018 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и 26.12.2018 был передан в сервисный отдел ответчика для производства ремонта. В связи с тем, что ремонт автомобиля был произведён некачественно, ответчик действий по устранению недостатков ремонта не совершил, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила с учётом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 21.09.2018; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 129 000 руб., уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 543 812 руб.; сумму морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя; утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.
Определением суда от 04.09.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Р.".
В связи с недостаточной ясностью, неполнотой заключения эксперта ООО "Р." N, представителем истца Фалилеевой Д.В. - Федоровой А.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2020 года по делу по иску Фалилеевой Дины Владимировны к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о защите прав потребителей назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Огородова Е.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, просит определение суда от 09.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу отказать. Указывает, что назначение повторной экспертизы по делу ведёт не к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а к необоснованному затягиванию судебного процесса. В определении не указаны мотивы для назначения повторной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате её проведения; суд не выяснил мнение ответчика по поводу назначения эксперта; истец не представил документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 26.02.2010 N 4-П и другие, считает, что вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Кроме того, назначение проведения экспертизы в г. Москве до 01.09.2020 в условиях введённых ограничений ведёт к невозможности участия ответчиков в производстве экспертизы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" Огородовой Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах вышеуказанной нормы процессуального закона.
В рассматриваемом случае приостановление производства в связи с назначением экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено настоящее гражданское дело, о чём указано в определении. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.
В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статьи 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ). На данное обстоятельство обращено внимание в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с назначением по делу повторной судебной экспертизы.
Между тем, вышеуказанные нормы права не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая приведённые положения, доводы частной жалобы, касающиеся несогласия с назначением судом повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда о назначении повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу применены судами правильно.
Остальные доводы частной жалобы ответчика основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку, как указано выше, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением вопроса о приостановлении производства и распределения судебных расходов, не может быть обжаловано.
При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" Огородовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
