Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубы Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
по апелляционной жалобе Трубы Олега Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Трубы Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Труба О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер Плюс" (далее ООО "Трансфер Плюс" или Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 346 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 454 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года Труба О.М. работал водителем Мицубиси L-200. Указанный период работы в трудовую книжку не внесен, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу истца не знакомили. При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 60 000 рублей. Заработная плата по настоящее время не выплачена.
В судебном заседании истец Труба О.М., представитель истца Устюгова А.Р. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО "Трансфер Плюс" Талицких Т.А. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ахмеров Р.И., не оспаривал, что в период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года истец работал у него.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Труба О.М. просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что приложенные к иску копии путевых листов не были исследованы судом. Суд не учел, что путевой лист был выдан компанией ООО "Трансфер плюс" на имя водителя Труба О.М., на этих же путевых листах имеется отметка механика ООО "Трансфер плюс" о выпуске водителя на линию, отметка о прохождении предрейсового медосмотра водителем. На имя Труба О.М. от ООО "Трансфер плюс" был оформлен пропуск на месторождение. Полагает, что именно ООО "Трансфер плюс" допустило к управлению автомобилем водителя Труба О.М. Утверждение ООО "Трансфер плюс" о том, что между ответчиком и третьей стороной по делу - ИП Ахмеровым был заключен договор на оказание транспортных услуг и истец работал у ИП Ахмерова не имеет к рассматриваемым исковым требованиям отношения, при указанных обстоятельствах у ИП Ахмерова возникла бы обязанность оформить путевой лист, а у ответчика возникла бы обязанность проставить отметки об отработанном времени в талоне заказчика к путевому листу. Указывает, что им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в связи с тем, что он является многодетным отцом, отцом ребенка-инвалида, нуждающемся в круглосуточном уходе, периодическом лечении и реабилитации. Что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела и решения следует, что его ввели в заблуждение относительно надлежащего ответчика по делу и кто по факту является его работодателем. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка в полной мере доказательствам, представленным истцом, а на момент ознакомления истца с материалами дела после вынесения решения судом 3 июля 2020 года в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, при этом аудио- или видеозапись в судебном заседании не производилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Труба О.М., ответчик ООО "Трансфер Плюс", третье лицо Ахмеров Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сложившихся трудовых отношений в период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года между истцом и ООО "Трасфер Плюс" не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортные услуги на автомобиле оказывались истцом по поручению Ахмерова Р.И. в рамках заключенных между ООО "Трансфер Плюс" и Ахмеровым Р.И. договоров N 93/18 от 1 апреля 2018 года и N 02/19 от 1 января 2019 года на оказание транспортных услуг. Ссылки истца на путевые листы и пропуск не подтверждают факт его трудовых отношений с ответчиком, поскольку данные документы оформлялись в рамках исполнения Ахмеровым Р.И. собственных обязательств по договору с ООО "Трасфер Плюс". Транспортное средство на котором работал истец на балансе ответчика не состоит и предоставлялось обществу Ахеровым Р.И. в рамках вышеуказанных договоров на оказание транспортных услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
К признакам существования трудовых правоотношений относятся, в частности:
- выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
- интегрированность работника в организационную структуру работодателя;
- выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя;
- выполнение работы по графику или на рабочем месте, которые указываются работодателем или согласовываются с ним;
- выполнение работы имеет определенную продолжительность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем;
- оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;
- осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми может осуществляться организацией на основании заявления лица, являющегося исполнителем по договору или судом.
Если отношения между сторонами гражданско-правового договора прекратились, признать отношения трудовыми сможет только суд. Трудовые отношения при этом будут считаться возникшими со дня фактического допущения лица к исполнению обязанностей, предусмотренных договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из вышеизложенного, в их взаимосвязи, с учетом предоставленных сторонами доказательств: заключенных между ООО "Трансфер Плюс" и Ахмеровым Р.И. договоров N 93/18 от 1 апреля 2018 года и N 02/19 от 1 января 2019 года на оказание транспортных услуг; принадлежность автомобиля Мицубиси L-200, на котором работал Труба О.М. ИП Ахмерову; подтверждение в суде первой инстанции Ахмеровым Р.И. факта оказываемых им транспортных услуг по договору ООО "Трасфер Плюс"; направление истца на автомобиле Мицубиси L200 к заказчику ООО "Трансфер Плюс", в связи с необходимостью оказания транспортных услуг; незаключение с истцом трудового договора на том основании, что Труба О.М. 15 января 2019 года самовольно покинул объект заказчика, оставив указанное транспортное средство поврежденным; подтверждение Трубой О.М. факта того, что он приступил к работе по просьбе своего знакомого, какие-либо документы для оформления трудовых отношений, собеседования, резюме в ООО "Трасфер Плюс" им не подавались, - судебная коллегия приходит к выводу, что никаких трудовых отношений, в том числе допуска к работе от имени сотрудников ООО "Трасфер Плюс" произведено не было.
Факт трудовых отношений в период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года именно с ООО "Трасфер Плюс" не нашел своего подтверждения, поскольку фактически трудовые отношения у истца сложились с ИП Ахмеровым.
Наличие указаний в путевом листе о его выдачи от имени ООО "Трансфер плюс" на имя водителя Труба О.М., отметок механика ООО "Трансфер плюс" о выпуске водителя на линию, о прохождении предрейсового медосмотра, оформление пропуска на месторождение от имени ООО "Трансфер плюс", само по себе не порождает и не подтверждает наличие допуска к работе именно ООО "Трансфер плюс", соответственно факт трудовых отношений между Труба О.М. и ООО "Трансфер плюс", не установлен.
Судом первой инстанции, правильно установлено, что фактический допуск к работе Труба О.М. был осуществлен не ответчиком, а третьим лицом.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с ООО "Трансфер плюс" являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 декабря 2018 года по 14 января 2019 года суд отказал исходя из того, что данный период находится за пределами установленного годичного срока для обращения истца в суд, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд не установлено. При этом указал, что ссылки истца на наличие статуса многодетного отца, прохождением ребенком лечения в сопровождении матери в условиях стационара и постоянной занятостью не могут быть отнесены к уважительным причинам попуска срока на обращение в суд. Представленная истцом медицинская выписка подтверждает лишь факт прохождения ребенком Труба Л.О., 15 ноября 2017 года рождения лечения в условиях стационара в период с 12 по 27 февраля 2020 года, и не подтверждает факт невозможности своевременного обращения в суд с данным иском.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления истца с материалами дела после вынесения решения судом 3 июля 2020 года в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, при этом аудио- или видеозапись в судебном заседании не производилась, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, которые содержат диск аудиозаписи судебного заседания 9 - 23 июня 2020 года и сам протокол судебного заседания (л.д.142, 145-152). Процессуально неправильное оформление не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубы Олега Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
