Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6404/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
5 ноября 2020 года
дело по апелляционным жалобам Коровашкиной Елены Валентиновны, Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коровашкиной Елены Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Коровашкиной Елены Валентиновны денежные средства по договору о реализации туристического продукта от 14.02.2020 г. N в размере 81672,59 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 154672 рубля 59 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Счастливая компания" в пользу Коровашкиной Елены Валентиновны неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4533 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Счастливая компания" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей".
По делу установлено:
Коровашкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Счастливая компания", просила взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта N от 14.02.2020 г. в размере 88800 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 16.03.2020 г. на день вынесения судебного решения в размере 2640 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на день вынесения судебного решения, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40000 руб., ссылаясь на отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору, нарушении ее прав как потребителя.
В исковом заявлении с учетом уточнений(л.д. 44 т. 1) указано, что 14 февраля 2020 года был заключен договор о реализации туристского продукта с турагентом ООО "Счастливая компания", туроператором по организации тура выступал ООО "Анекс Туризм". В феврале и в первых числах марта тур был оплачен Коровашкиной Е.В. равными частями в полном объеме. 05 марта 2020 г. туроператор уведомил турагента об отмене рейса 25.03.2020 г., предложил перебронировать другой тур на 29.03.2020 г. с доплатой. 06 марта 2020 г. турагент довел указанную информацию до истца, в этот же день истец письменно отказалась от предложенной альтернативы и письменно попросила возвратить ей уплаченные денежные средства за отмененный тур и перечислить их на указанные банковские реквизиты. В дальнейшем турагент неоднократно заверял, что денежные средства будут возвращены, как только поступят от туроператора. 24.03.2020 г. заказчик обратился с претензией о возврате денежных средств, предупредив об ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Претензия оставлена без удовлетворения. Истцу был необходим отдых ввиду прохождения реабилитации после продолжительной болезни и нахождения на стационарном лечении в течение трех месяцев до поездки. С 06.03.2020 г. истец испытывает нравственные страдания в связи с не возвратом денежных средств, лишена возможности использовать денежные средства для продолжения восстановительного лечения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альта-Тур(турагент), в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Гвоздева Н.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласились Коровашкина Е.В. и Общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", подав на решение апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Коровашкина Е.В. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить данные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих жалоб Коровашкину Е.В., представителя ООО "Счастливая компания" по доверенности Милкин-Скопец М.А., объяснения третьего лица Гвоздевой Н.С., поддержавшей жалобу Коровашкиной Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что туристическая поездка, ввиду односторонней отмены бронирования туроператором 05 марта 2020 года, не состоялась в установленные договором сроки по независящим от истца обстоятельствам, поэтому Коровашкина Е.В. вправе требовать возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что туроператор, являющийся исполнителем в рассматриваемом правоотношении, обязан возместить туристу уплаченную за тур сумму в случае, если обязательство не исполнено ввиду одностороннего отказа туроператора.
Кроме этого, согласно пунктам 2.3, 2.5 договора о реализации туристского продукта N 99 от 14 февраля 2020 г., возможность получения туристского продукта, выбранного заказчиком, в рамках настоящего договора, возникает при наличии двух условий: полной оплаты заказчиком цены туристского продукта и подтверждения бронирования туристского продукта, выбранного заказчиком, туроператором. Турагент подтверждает заказчику возможность бронирования туристского продукта на основании подтверждения туроператора в соответствии с договором, заключенным между турагентом и туроператором. В случае, если туроператор не подтверждает бронирование выбранного заказчиком туристского продукта в разумный срок, то турагент вправе предложить заказчику другой туристский продукт. При этом в случае изменения цены и иных существенных условий туристского продукта оформляется соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный туристский продукт, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику в разумный срок денежных средств, перечисленных турагенту в счет оплаты туристского продукта.
Такие обстоятельства установлены по делу.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. между Коровашкиной Е.В. и ООО "Счастливая компания"(турагент, действующий по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм") заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого турагент обязался обеспечить оказание заказчику Коровашкиной Е.В. с другим туристом Гвоздевой Н.С. комплекса услуг, входящих в туристский продукт - поездка на двоих в Индию, Гоа в период с 25.03.2020 по 04.04.2020, сформированный туроператором - ООО "Анекс Туризм", а заказчик обязался оплатить туристский продукт общей стоимость 88800 рублей. В рамках настоящего договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором(л.д.49-52 т.1).
Оплата денежных средств по договору произведена Коровашкиной Е.В. 13.02.2020г. и оставшаяся часть 03.03.2020 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 г. на 40000 руб., от 03.03.2020 г. на 48800 руб. (л.д. 9 т.1).
05 марта 2020г. письмом по электронной почте туроператор ООО "Анекс Туризм" сообщил в ООО "Счастливая компания" об отмене бронирования сформированного туристского тура по договору N от 14 февраля 2020 г., об отмене рейса 25 марта 2020 г. Письмом было также предложено забронировать тур с 29 марта 2020г. с доплатой(л.д.35 т.1). От заключения соглашения о бронировании тура на 29 марта 2020 г. с доплатой истец отказалась.
06 марта 2020г. туроператором ООО "Анекс Туризм" было сообщено, что тур Коровашкиной Е.В. был аннулирован (л.д.37, 39, 40 т.1).
06 марта 2020 г. от Коровашкиной Е.В. в ООО "Счастливая компания" поступило заявление с требованием возвратить перечисленные денежные средства по договору N N от 14 февраля 2020 г. ввиду отмены бронирования, аннулирования тура(л.д.77, 78 т.1).
Таким образом, истцом в феврале 2020 г. был выбран и согласован с турагентом туристский продукт, тур рейсом 25 марта 2020 года. Через два дня после полной оплаты цены туристского продукта 05 марта 2020 г. туроператор не подтвердил бронирование тура, фактически в одностороннем порядке отменив его. На предложение турагента осуществить бронирование другого тура со сроком вылета 29 марта и осуществлении доплаты, истец 06 марта 2020 года отказалась и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Следовательно, 06 марта 2020 года рассматриваемый договор реализации туристического продукта был расторгнут вследствие отмены бронирования тура туроператором.
Приобретенный и полностью оплаченный истцом туристский продукт не был реализован по вине туроператора ООО "Анекс Туризм", который отменив бронирование, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и фактически отменил тур по причинам, независящим от истца. Другое соглашение ответчиком с истцом в отношении иного туристского продукта не было заключено, поскольку тур был предложен с более поздним сроком вылета и необходимостью доплаты со стороны туриста, что не устроило Коровашкину Е.В.
При этом, отмена рейса на перелет 25 марта 2020 года, отмена бронирования тура Коровашкиной Е.В., о чем туроператор сообщил турагенту еще 05 марта 2020 года, и, следовательно, расторжение договора реализации туристского продукта, не были связаны с ограничениями на вылеты из страны, введенными в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Такие ограничения в отношении въезда иностранных граждан в Индию были введены позднее: аннулирование виз было введено только 13 марта 2020 года, а приостановление авиасообщения и запрет на въезд иностранных граждан - с 27 марта 2020 года, что следует из официальных сообщений Ростуризма(т.1 л.д. 161, т.2 л.д.44). При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится критически к сообщению ООО "АЗУР эйр" от 17.07.2020 г. о причинах отмены рейса 25.03.2020 г., поскольку такое сообщение противоречит официальным ответам государственного органа в сфере туризма - Ростуризм, в связи с тем, что такое сообщение было направлено в Кировский районный суд только 22.07.2020 года, когда запрет на авиасообщение в Индию уже действовал, а также в связи с тем, что по этому вопросу ООО "АЗУР эйр" и ООО "Анекс Туризм" контактировали перед запросом суда с составлением письменного сообщения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий и оснований, предусмотренных ч.2 ст. 382 ГК РФ, а также пунктом 2.5 договора N 99 от 14.02.2020 г., то есть о расторжении договора и обязанности туроператора возвратить уплаченную по договору сумму.
Таким образом, договор о реализации туристского продукта 06 марта 2020г. был расторгнут по инициативе туроператора. Не смотря на требование от 06 марта 2020 года вернуть уплаченные денежные средства, до настоящего времени сумма 81 672,59 руб. туроператором истцу не возвращена.
С учетом изложенных мотивов, суд обоснованно пришел к выводу, что уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 81672,59 руб. должны быть взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца Коровашкиной Е.В.
Действия туроператора ООО "Анекс Туризм" по предложению истцу туров в апреле 2020г. и позднее не имеют правового значения, так как договор о реализации туристского продукта от 14 февраля 2020 г. был между сторонами расторгнут еще 06.03.2020г.
Несостоятельными признаются доводы жалобы о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"".
Указанное Постановление Правительства РФ от 20.07.2020г. N 1073 может быть применено в случаях, когда тур не состоялся и был отменен в связи с ограничениями на вылет из страны, введенными в связи с распространением на территории Российской Федерации и иных государств новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В рассматриваемом случае бронирование тура было аннулировано туроператором в отсутствие каких-либо уважительных причин, безмотивно для туриста, и по причинам, не связанным с введением указанных ограничений из-за коронавирсусной инфекции, до введения указанных ограничений. Это следует из факта расторжения рассматриваемого договора о реализации туристского продукта 06 марта 2020 года, из электронной переписки туроператора, который 05.03.2020г. предлагал забронировать тур на 29 марта 2020 года, а также из официальных сообщений Ростуризма о введенных ограничениях на перелеты в Индию только с 13 марта 2020г.
По приведенным мотивам, в связи с расторжением договора реализации туристского продукта 06 марта 2020 года не подлежит применению и Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы", поскольку такое Положение устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части. На момент расторжения договора реализации туристского продукта с Коровашкиной Е.В. 06 марта 2020 года режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо Ярославской области не вводился.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании стоимости туристского продукта с туроператора в пользу истца является правильным, соответствующим закону и договору.
В связи с неисполнением обязанности туроператором по возврату стоимости туристского продукта, имеются основания для привлечения его к ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, п. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец обращался с претензией в досудебном порядке, а туроператор отказался возмещать вышеуказанные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков также подлежит взысканию сумма неустойки на основании расчета истца, однако, учитывая ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки, с учетом принципа разумности и соразмерности, до 40.000 рублей подлежащей взысканию с туроператора и до 3000 рублей с турагента.
Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчиков признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и при таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с ответчика ООО "Счастливая компания" - 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, однако, требования ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденных сумм, применив к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ и снизив сумму штрафа до 30.000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца с туроператора, до 1000 рублей с турагента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, не влекут за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о снижении размера неустойки и штрафа.
С учетом конкретных изложенных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки возврата денежных средств, а также последующим сложным финансовым положением туроператора в связи введением ограничений на вылет в другие государства в связи с распространением коронавирусной инфекции, значимости для истца отдыха, необходимого по состоянию здоровья, отменой бронирования тура со стороны туроператора без уважительных причин, размера невозвращенных денежных средств, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма неустойки и штрафа является соразмерной нарушению туроператора, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, значимости для истца отдыха, необходимого по состоянию здоровья, одностороннего отказа туроператора от исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей подлежащего взысканию с туроператора, 1000 рублей - с турагента.
С учетом приведенных мотивов, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа судебная коллегия вопреки доводов жалоб не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда о взыскании денежных средств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коровашкиной Елены Валентиновны, Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
