Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Чечи И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2354/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савинкову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Савинкова Николая Ивановича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г.
(судья Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Савинкову Н.И., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 143,17 руб., из которой 368 204,60 руб. - основной долг, 19 478,96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 145,36 руб. - задолженность по пени, 314,25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13081 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Шевроле Нива, 212300-55, 2018 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 348 958 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Савинковым Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 479 992,29 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, под 11,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 28 число каждого календарного месяца.
Согласно пункту 10 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан передать банку в залог транспортное средство. Право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 388 143,17 руб. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено (л.д.3-5,51-52).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.68,69-70).
В апелляционной жалобе Савинков Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал, что в период с 01.04.2020 по 01.08.2020 находился на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, заработную плату не получал, в связи с чем начисление процентов на задолженность является незаконным.
Суд не учел, что изъятие у ответчика автомобиля и его продажа с торгов приведет к тяжелому материальному положению его семьи (л.д.80-81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савинков Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 479 992,29 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, под 11,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца (л.д.18-25).
Согласно пункту 10 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан передать банку в залог транспортное средство. Право залога у банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (л.д.19).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства Савинкову Н.И., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ООО "СКС+ПЛЮС", ответчиком на кредитные средства в собственность приобретен автомобиль марки Шевроле Нива, 212300-55, 2018 года выпуска, VIN N (л.д.26-27).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки и размер внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 143,17 руб., из которых 368 204,60 руб. - основной долг, 19 478,96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 145,36 руб. - задолженность по пени, 314,25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Направленное банком в соответствии с условиями кредитного договора заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.34,35).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савинкова Н.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 388 143,17 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела (л.д.53-57).
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с нахождением заемщика в период с 01.04.2020 по 01.08.2020 на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела, в том числе расчета задолженности следует, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов с 29.08.2019 по настоящее время, то есть ненадлежащее исполнение обязательств не обусловлено нахождением на самоизоляции.
Признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения в банк для предоставления льготных условий при ухудшении материального положения в период пандемии, а также доказательств не выплаты работодателем заработной платы в указанный им период (л.д.83).
При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с заемщика.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое послужило основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость использования автомобиля в интересах семьи основанием к отказу в обращении взыскания на автомобиль не является, поскольку обращение взыскания вызвано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства, обеспеченного залогом имущества. Интересы должника не могут быть поставлены в приоритетное положение по сравнению с правом взыскателя на получение суммы кредитного долга.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
