Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6404/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой А.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "ПаритетФинанс" к Исаковой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.
С Исаковой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "ПаритетФинанс" взыскана задолженность по договору займа N... от <ДАТА> в сумме 51 280 рублей, из которой основной долг составляет 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 6000 рулей, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 19 000 рублей, неустойка - 1280 рублей.
С Исаковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "ПаритетФинанс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 40 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "ПаритетФинанс" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1032 рубля 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Исаковой А.А. адвоката Воеводиной Е.А., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "ПаритетФинанс" (далее ООО "МКК "ПаритетФинанс", займодавец) и Исаковой А.А. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа N..., в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов за пользование займом в размере ... рублей.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, при нарушении сроков платежей на сумму основного долга начисляются проценты по ставке ... % годовых за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 предусмотрена неустойка в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, <ДАТА> ООО "МКК "ПаритетФинанс" направило Исаковой А.А. претензию о расторжении договора займа и уплате суммы долга - 25 000 рублей, процентов - 6000 рублей, процентов за нарушение сроков платежа - 30 387 рублей 13 копеек, неустойки - 785 рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 55 от 8 апреля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Исаковой А.А. в пользу ООО "МКК "ПаритетФинанс" задолженности по договору займа N... от <ДАТА> и госпошлины в общей сумме 52 211 рублей 78 копеек в связи с поступлением от должника возражений.
ООО "МКК "ПаритетФинанс" обратилось в суд с иском к Исаковой А.А., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 61 280 рублей, в том числе: основной долг - 25 000 рублей, проценты за пользование займом - 6000 рублей, проценты за нарушение сроков уплаты платежа - 29 000 рублей, неустойка - 1280 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3073 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "МКК "ПаритетФинанс" не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Исакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признала.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Исакова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что договор займа N... от <ДАТА> составлен в день оплаты процентов по другому договору займа, ввиду повышенной процентной ставки она отказалась подписывать данный договор. Расходный ордер N... от <ДАТА>, представленный обществом в подтверждение получения денежных средств, не подписан кассиром и бухгалтером. Выражает несогласие с суммой долга, процентов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, полагая, что она изначально заключила и вносила платежи по другому договору, заключенному на меньшие сумму и процентную ставку (... % в день), то есть на более выгодных для нее условиях. Однако из представленного истцом расчета следует, что проценты рассчитаны по ставке ... % в день от суммы займа без учета платежей, произведенных <ДАТА>, <ДАТА>, что не соответствует условиям договора и нарушает ее интересы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 319, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции от 27 июля 2017 года), пункта 20 части 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что Исакова А.А. ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последней суммы основного долга в размере 25 000 рублей, просроченных процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 6000 рублей, процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 19 000 рублей, признав правильным представленный истцом расчет неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 1280 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и степень вины Исаковой А.А., не нашел оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 40 копеек, на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил ООО "МКК "ПаритетФинанс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1032 рублей 58 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Утверждение Исаковой А.А. о том, что она не подписывала договор займа N... от <ДАТА>, опровергается материалами дела, содержащего подлинный экземпляр указанного договора, график платежей, с условиями которых заемщик ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью.
Проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> (... день) исчислены исходя из процентной ставки ... % годовых, установленной пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа.
Надлежащее исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N... от <ДАТА>.
Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие подписей бухгалтера и кассира в указанном расходном кассовом ордере не опровергает предоставление ООО "МКК "ПаритетФинанс" займа истцу, поскольку указанный факт подтверждается личной записью Исаковой А.А. о получении денежных средств в сумме ... рублей и ее подписью.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исаковой А.А. не представлено доказательств заключения ею с ООО "МКК "ПаритетФинанс" договора займа на меньшую сумму с процентной ставкой ... % в день.
Платеж, внесенный Исаковой А.А. в погашение займа <ДАТА> в сумме ... рублей, учтен истцом, а платеж от <ДАТА> в сумме ... рублей - судом в погашение процентов в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Несогласие подателя жалобы с расчетом задолженности, размером взысканных просроченных процентов и неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет, опровергающий расчет суда и обосновывающий необходимость снижения задолженности, Исаковой А.А. не представлен.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доказательств тому, что ООО "МКК "ПаритетФинанс", предоставляя Исакова А.А. денежные средства в займ с уплатой процентов по ставке ... % годовых, действовало исключительно с намерением причинить ей вред, или в обход закона с противоправной целью, или недобросовестно осуществляло свои права, материалы дела не содержат.
Определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает правильным и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
