Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года №33-6404/2019, 33-362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурашова Алексея Анатольевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мурашову Алексею Анатольевичу к Жадану Евгению Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль МАН 8.163 Манипулятор N N, VIN N, 2000 года выпуска, путем продажи в торгов, с установлением начальной продажной стоимости 833000 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Курепова А.В., поддержавшего жалобу, ответчика Жадана Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашов А.А. обратился в суд с иском к ответчице Кубаровской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором N N от 24 ноября 2006 года ЗАО Банк "Сетевой нефтяной банк" предоставил ООО "Мастер-Авто" кредит с лимитом выдачи в размере 2000000 (два миллиона) рублей, сроком с 24 ноября 2006 года по 24 ноября 2009 года.
04 мая 2007 года между Банком и Должником был заключен договор залога автотранспорта, в котором Должник в обеспечения своего обязательства по кредитному договору заложил Банку автомобиль МАН 8.163 Манипулятор N N, VIN N, 2000 года выпуска, белого цвета. Стоимость заложенного имущества была определена в размере 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009г АБ " Сетьевой Нефтянной Банк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
Права требования по кредитным договорам ЗАО АБ " Сетевой Нефтяной банк" были переданы с электронных торгов посредством публичного предложения.
В соответствии с договором N N уступки прав требования (цессии) от 03 июня 2016 года, права требования по кредитному договору N N от 24 ноября 2006 г. заключенному с ООО "Мастер-Авто", Банком были уступлены гражданину РФ Мурашову Алексею Анатольевичу. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2016 года по делу N А21-14136/2009 произведена замена взыскателя - ЗАО Банк "Сетевой нефтяной банк" на правопреемника - Мурашова Алексея Анатольевича.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и начисленных по нему процентов Мурашов А.А. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Мастер Авто" о взыскании процентов по Кредитному договору.
Решением от 26 сентября 2017г с ООО " Мастер Авто" взыскана задолженность в размере 767191,67 и расходы по госпошлине 10871,92 руб.
27 апреля 2018 на основании указанного решения в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N. В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 778063,59руб.
Согласно информации с сайта ГИБДД с 07.10.2013г. и по настоящее время автомобиль MAN 8.163 Манипулятор N N, VIN N, 2000 года выпуска находится в собственности у физического лица. В справке, полученной из МРЭО ГИБДД от 26.01.2017г. собственником вышеуказанного автомобиля является Кубаровская Наталья Викторовна. В связи с чем, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAN 8.163 Манипулятор N N, VIN N, 2000 года выпуска, белого цвета, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость 833000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Курепова А.В., действующего на основании доверенности, судом произведена замена ответчика Кубаровской Н.В. на Жадана Евгения Евгеньевича-нового собственника автомобиля MAN 8.163 Манипулятор по договору купли -продажи от 23 ноября 2018г.
Рассмотрев дела, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Считает ошибочным вывод суда о добросовестности собственника Жадана Е.Е., поскольку спорное транспортное средство приобретено без согласия залогодержателя, при этом, залог зарегистрирован в реестре залогового имущества, о чем ответчику было известно. Не соглашается также с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что он не истек, так как Жадан Е.Е. является собственником транспортного средства с 23 ноября 2018 года, решение суда о взыскании с должника ООО "Мастер-Авто" процентов за пользование кредитом вынесено 26 сентября 2017 года, и заявленные требования отличны от ранее рассмотренного дела 2-219/2019. Кроме того, до настоящего времени залог является действующим, никем нее оспорен и зарегистрирован в реестре залогов у нотариуса.
Истец, представитель 3-го лица ООО "Мастер-Авто" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 ноября 2006 года между ЗАО Банк "Сетевой нефтяной банк" и ООО "Мастер-Авто" был заключен кредитный договор NN от 24 ноября 2006 года на сумму 2000000 рублей на срок до 24.11.2009 года.
04 мая 2007 года в обеспечение указанного кредитного договора между ЗАО Банк "Сетевой нефтяной банк" и ООО "Мастер-Авто" был заключен договор залога автотранспорта, согласно которого последний заложил автомобиль MAN 8.163 Манипулятор N N, VIN N, 2000 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2010 года, в связи ненадлежащим исполнением ООО "Мастер-Авто" своих обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, была взыскана задолженность на общую сумму 1385870,29 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя N N от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство.
Согласно договору N N уступки прав требования от 03 марта 2016 года, АБ "Сетевой нефтяной банк" передал Мурашову А.А. права требования в ООО "Мастер-Авто" по кредитному договору N N от 24 ноября 2006 года. При этом, согласно п. 1.3 договора права требования к должнику переходят к Мурашову А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.
В связи с этим, определением арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2016 года произведена замена взыскателя Акционерного банка "Сетевой нефтяной банк" на Мурашова А.А.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 марта 2017г в иске Мурашову А.А. к Кубаровской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль MAN 8.163 Манипулятор N <данные изъяты>, VIN N, 2000 года выпуска отказано, в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2017г решение Гвардейского райсуда от 23 марта 2017г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Собственником автомобиля MAN 8.163 Манипулятор N N, VIN N, 2000 года выпуска на основании договора купли -продажи от 23 ноября 2018г является Жадан Евгений Евгеньевич.
Решением Светлогорского городского суда от 26 сентября 2017г по иску Мурашова А.А. к ООО "Мастер Авто" о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены исковые требования Мурашова А.А.: с ООО "Мастер Авто" взысканы проценты по кредитному договору от 24 ноября 2006 N 024 за период с 28 марта 2014 по 28 марта 2017 в размере 767191,67 и расходы по госпошлине в размере 10871,92 руб.(л.д.50-52).
Мурашов А.А. обратился в суд с иском к Жадану Е.Е. об обращении взыскания на автомобиль MAN 8.163 Манипулятор N N, VIN N, 2000 года выпуска по взысканным по решению суда процентам по кредитному договору от 24.11.2006г N<данные изъяты>, полагая, что право залога перешло к новому собственнику, залог не прекращен и обеспечивает все обязательства должника, включая проценты, взысканные по решению суда от 26 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что действия истца по отношению к заложенному имуществу нельзя признать разумными и добросовестными, тогда как ответчик Жадан Е.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основанием для отмены судебного решения не являются.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договора залога, подлежит исчислению не позднее чем с 28 сентября 2009 г., и к моменту предъявления Мурашовым А.А. настоящего иска - 23 июля 2019 года срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, истек. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия признает верными данные выводы суда и дополнительно отмечает следующее.
Как следует из п.5.8 кредитного договора, заключенного между АБ "Сетевой нефтяной банк" и ООО "Мастер-Авто", возврат полученного заемщиком кредита должен быть осуществлен не позднее 24 ноября 2009 года.
Таким образом, и с указанной даты срок исковой давности по дополнительному требованию истцом, который является правопреемником АБ "Сетевой нефтяной банк", пропущен.
Кроме того, обстоятельства пропуска истцом срока для обращения взыскания на заложенное имущество установлены вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 марта 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о новом собственнике заложенного имущества, либо с момента, когда решением суда от 26 сентября 2017 года с должника ООО "Мастер-Авто" взысканы проценты по кредитному договору за иной период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалобы истца, также являются правильными выводы суда о том, что ответчик Жадан Е.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку автомобиль он приобрел после вступления в законную силу решения Гвардейского районного суда от 23 марта 2017 года, которым было отказано в иске Мурашову А.А. к Кубаровской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом приведенных обстоятельств, утверждения истца о том, что залог в настоящее время не прекращен и зарегистрирован в реестре залогов у нотариуса, основаниями для отмены решения не являются.
Действительно, в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога как истечение срока исковой давности прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы и приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в указанной части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе Мурашова А.А. не содержится.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка