Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 33-6403/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-123/2022 по частной жалобе Оленицкого Василия Александровича на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года.

установила:

Оленицкий В.А. обратился с Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Соловьеву С.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 552 971 рублей, неустойки в размере 225 180 рублей за период с 8 января 2022 года по 8 июня 2022 года.

Определением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года постановлено исковое заявление Оленецкого В.А. к Соловьеву С.А. о взыскании причиненного ущерба, неустойки, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Оленецкий В.А. просит отменить определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В обоснование жалобы Оленецкий В.А. указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности

Согласно п. 8.3. представленного договора краткосрочного найма жилого помещения от 7 ноября 2021 года, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, обращаются в третейский, арбитражный или народный суд по месту нахождения наймодателя.

Вместе с тем, наличие указанного пункта договора не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, кроме того, в России нет понятия "народный суд".

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Оленецкого В.А. к Соловьеву С.А. о взыскании причиненного ущерба, неустойки, судья суда первой инстанции исходил из того, что условие договора свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, истцу надлежит обратиться в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства (наймодателя).

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2021 года между Оленицким В.А. (наймодатель) и Соловьевым С.А. (наниматель) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения.

Пунктом 8.3. договора краткосрочного найма жилого помещения от 7 ноября 2021 года в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, обращаются в третейский, арбитражный или народный суд по месту нахождения наймодателя.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, возникших по договору краткосрочного найма жилого помещения от 7 ноября 2021 года по месту нахождения наймодателя.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления Оленицкий В.А. (наймодатель) зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Волосовского районного суда Ленинградской области.

С учетом изложенного возврат искового заявления Оленицкого В.А. к Соловьеву С.А. о взыскании причиненного ущерба и неустойки, в связи с его неподсудностью Волосовскому районному суду Ленинградской области не отиворечит положениям процессуального закона.

При таких данных, основания, предусмотренные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Оленицкого Василия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Ревчук Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка